Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1380/2022[77-1438/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденных Лемешева А.В, Хижняка М.В, защитников - адвокатов Акулова С.М, Исьянова Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Акулова С.М. в интересах осужденного Лемешева А.В, адвоката Исьянова Р.Н. в интересах осужденного Хижняка М.В, осужденных Лемешева А.В. и Хижняка М.В на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2021 года

Лемешев ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Лемешев А.В. лишен специального звания " "данные изъяты"".

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лемешеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания " "данные изъяты"";

Хижняк ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Хижняк М.В. лишен специального звания "капитан полиции".

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хижняку М.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания " "данные изъяты"".

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания ими наказания, о зачете наказания, аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО9 о возмещении морального и материального ущерба от преступления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года указанный приговор суда в отношении Лемешева А.В. и Хижняка М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления участников судебного разбирательства, мнение прокурора Яновской Е.М. об изменении судебных решений в части дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лемешев А.В. и Хижняк М.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акулов С.М. в защиту осужденного Лемешева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осужденных. По мнению адвоката, действия Лемешева А.В. неверно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку осужденные не имели намерений и полномочий на совершение указанных действий. Полагает, что указание в приговоре на оперативное сопровождение уголовного дела Лемешевым А.В. и Хижняком М.В. является необоснованным, так как на законодательном уровне отсутствует данное понятие. ФИО9 к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией привлечен не был, что свидетельствует об отсутствии необходимости в передаче взятки Лемешеву А.В. и Хижняку М.В. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, указывает, что судом дана неверная оценка полномочиям Лемешева А.В. и Хижняка М.В, в связи с чем их действия следует переквалифицировать со ст. 290 УК РФ на ст.159 УК РФ. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим невиновность осужденных Лемешева А.В. и Хижняка М.В, так показания потерпевшего ФИО9 опровергаются сведениями о местонахождении абонентского терминала мобильной связи ФИО9, имеются несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, а показания осужденных Лемешева А.В. и Хижняка М.В. находят свое объективное подтверждение.

Отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих получение Лемешевым А.В. и Хижняком М.В. взятки от ФИО9 Кроме того, суд проигнорировал отсутствие доказательств совершение осужденными действий, направленных на получение денежных средств от ФИО9 Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт постороннего вмешательства и изменения обстановки до начала проведения следственного действия. Сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих, что Лемешев А.В. и Хижняк М.В. видели, как ФИО9 положил в перчаточный ящик муляжи денежных средств, что вызывает сомнение в источнике денежных средств. Указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким образом были идентифицированы голоса Лемешева А.В. и Хижняка М.В, а эксперт допустил нарушения методики проведения экспертизы. Компакт-диски N и N не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не осмотрен и не изъят телефон, фотографии которого содержатся на них. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лемешев А.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что изложенные обстоятельства в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о его виновности построен на заведомо недопустимых доказательствах, о незаконности которых ходатайствовал его защитник, однако судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Приводя подробную оценку показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств по делу, автор жалобы обращает внимание на их противоречивость, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения закона. Отмечает, что аналогичные доводы были приведены в судах первой и апелляционной инстанций, однако судами проигнорированы. ФИО9 по уголовному делу N никакого статуса не имел, предоставить ему возможность "продолжать" деятельность по организации проституцией он и Хижняк М.В. не могли, так как не имели необходимых полномочий, а потерпевший указанной деятельностью не занимался. Обращает внимание, что ни одна запись разговоров не подтверждает их вину в получении взятки, требования от ФИО9 денежных средств. Считает, что квалификация его действий неверная. Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, принял необоснованное решение, неверно оценил доказательства.

В кассационной жалобе осужденный Хижняк М.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Приводя подробную оценку показаний свидетелей, детализации, осужденный Хижняк М.В. обращает внимание на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия, сомнения в их достоверности и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при оценке доказательств возложил на себя функцию органа уголовного преследования, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Считает, что представленные суду доказательства не подтверждают получение взятки, совершение действий, за которые якобы была дана взятка, а событие преступления не установлено. Полагает, что оперативные сотрудники были обязаны провести личный досмотр потерпевшего ФИО9 до и после встречи с ним, составить соответствующие акты и изъять ключ. Отмечает, что суд не учел рассекречивание и передачу им и Лемешевым А.В. материалов всей оперативно-розыскной деятельности, которыми они располагали. Указывает, что информировать ФИО9 о возможных проверках они не имели возможности, так как не могли располагать необходимой информацией. Фактическая передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, якобы предшествующие передаче денег ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле на совершение преступлений, о вступлении Лемешева А.В. и Хижняка М.В. в преступный сговор.

В кассационной жалобе адвокат Исьянов Р.Н. в защиту осужденного Хижняка М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий Хижняка М.В. и Лемешева А.В. Указывает, что судом первой инстанции не конкретизированы действия Хижняка М.В. и Лемешева А.В, связанные с их служебными полномочиями в отношении потерпевшего ФИО9, которые они не могли совершить ввиду отсутствия у них необходимых служебных полномочий, поскольку не могли повлиять на исход дела. Судом не приведены доказательства, подтверждающие причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Выводы суда о сговоре Хижняка М.В. и Лемешева А.В, распределении ролей, незаконном завладении денежными средствами ФИО9 построены на домыслах и предположениях. Суд первой инстанции не разграничил умысел Хижняка М.В. и Лемешева А.В. на получение взятки и мошенничество. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами уголовного дела. Факт намерения получения взятки является домыслом следствия. Следствием и судом не выяснено происхождение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 являются противоречивыми. Считает, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки провокации взятки, что подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" действия Хижняка М.В. и Лемешева А.В. зафиксированы не были. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не согласуются с обстоятельствами уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 не смогли своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и Nл от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены их права.

Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства об исключении данных экспертиз. Компакт-диски N и N не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не осмотрен и не изъят телефон, фотографии которого содержатся на них. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Хижняка М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хижняка М.В, адвокатов Исьянова Р.Н. и Акулова С.М. государственный обвинитель Горбов В.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденных были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность осужденных Хижняка М.В. и Лемешева А.В. в инкриминируемых преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Хижняка М.В. и Лемешева А.В, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии законных оснований с соблюдением процедуры их проведения, фиксации результатов и представления их следственным органом. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о противоправной деятельности сотрудников полиции, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

При этом проведение части оперативно-розыскных мероприятий до написания ФИО9 заявления не ставит под сомнение их законность, поскольку они проводились с целью проверки сообщенных сведений о противоправной деятельности сотрудников полиции, т.е. при наличии повода для их проведения.

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд также дал в приговоре, основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом также сделаны правильные мотивированные в приговоре выводы об отсутствии со стороны правоохранительных органов, ФИО9 провокации на получение Хижняком М.В. и Лемешевым А.В. взятки.

Доводам стороны защиты о возможной провокации преступления, а также недоказанность факта получения взятки с учетом не применения в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" каких-либо специальных химических средств судом первой инстанции дана мотивированная оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства продолжения либо не продолжения работы притонов и занятие ФИО9 после дачи взятки не влияют на выводы о виновности Лемешева А.В. и Хижняка М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лемешева А.В. и Хижняка М.В. виновными в совершении преступлений, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Квалифицируя действия Лемешева А.В. и Хижняка М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно исходил из того, что Лемешев А.В. и Хижняк М.В, действуя в группе по предварительному сговору, являясь должностными лицами, при этом не имея возможности и не собираясь способствовать избранию в отношении ФИО10 меры пресечения не связанной с лишением свободы, а также способствовать изменению меры пресечения ФИО14 с содержания под стражей на домашний арест, поскольку это не входило в их полномочия в силу занимаемого должностного положения, сообщили ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что могут сделать обещанное, воспользовавшись своими служебными связями за денежное вознаграждение, превышающее один миллион рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия Лемешева А.В. и Хижняка М.В. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ суд правильно исходил из того, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом Лемешев А.В. и Хижняк М.В. действовали в группе по предварительному сговору, являясь должностными лицами, получили взятку в размере, превышающем сто пятьдесят тысяч рублей за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что ни органом предварительного расследования, ни судом не был разграничен возникший у осужденных умысел на получение взятки и мошенничество. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по каждому из совершенных преступлений непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учены обстоятельства смягчающие наказание осужденным.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным Лемешеву А.В. и Хижняку М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "в" ст. 44 УК РФ лишение специального звания является видом наказания, а не иной мерой уголовно-правового характера.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ст. 297, 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Эти требования уголовного закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Суд, придя к выводу о необходимости назначения осужденным на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания Лемешева А.В. - " "данные изъяты"", Хижняка М.В. - " "данные изъяты"", в резолютивной части приговора не указал за какое именно преступление он назначает данное наказание, а указал лишь, что лишает осужденных данных специальных званий на основании ст. 48 УК РФ. Кроме того, суд, мотивируя необходимость применения ст. 48 УК РФ, ограничился указанием на категорию преступлений, какие-либо иные доводы в обоснование принятого решения не привел.

Таким образом, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения специального звания Лемешеву А.В. и Хижняку М.В. не назначено в резолютивной части приговора суда за конкретное преступление, то оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений.

Указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции", ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции".

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационных жалоб не допущено, в связи с чем в остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. "данные изъяты", судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении Лемешева ФИО30 и Хижняка ФИО31 изменить:

исключить указание о назначении Лемешеву А.В. на основании ст. 48 УК РФ и ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания " "данные изъяты"";

исключить указание о назначении Хижняку М.В. на основании ст. 48 УК РФ и ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания " "данные изъяты"".

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Лемешева ФИО33 и Хижняка ФИО32 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лемешева А.В. и Хижняка М.В, защитников Акулова С.М. и Исьянова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: