Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-14235/2021[77-715/2022-(77-5761/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Сеутова ФИО34, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Можаровского П.А, потерпевшего ФИО36, его представителя потерпевшего - ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Можаровского П.А. и осужденного Сеутова ФИО37. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2021 года, согласно которым

Сеутов ФИО38, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сеутову ФИО39. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сеутову ФИО40 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сеутова Л.Э. под стражей в период с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сеутова ФИО41 в пользу ФИО42 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Признаны процессуальными издержками и взысканы с Сеутова ФИО43 в пользу ФИО44 113000 рублей.

По приговору решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2021 года приговор в отношении Сеутова ФИО45 изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора устранена описка при определении осужденному вида исправительного учреждения, вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно указано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- в резолютивной части приговора, указано, что срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Сеутовым ФИО46 основного наказания;

- в резолютивной части приговора, указано, что гражданский иск потерпевшего ФИО47 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Постановлено взыскать с Сеутова ФИО48 в пользу ФИО49. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Сеутова ФИО50 его защитника - адвоката Можаровского П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление потерпевшего ФИО51, его представителя ФИО52, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части решения вопроса по процессуальным издержкам, судебная коллегия

установила:

по приговору Сеутов ФИО53 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в г. Керчь Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Можаровский П.А. в интересах осужденного Сеутова ФИО54 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Считает, что при назначении осужденному Сеутову ФИО57. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел мотивов принятого решения, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что судом при назначении осужденному наказания не соблюдены положения ст. 60 УК РФ; выводы суда о виде и размере наказания не мотивированы. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора; считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО55 Указывает на то, что заявленное им письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отобрании образцов для сравнительного исследования от23 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 79-82), осталось фактически не разрешенным. Считает, что вышеуказанный протокол об отобрании образцов для сравнительного исследования был сфальсифицирован путем внесения дописок, что, по мнению адвоката, подтверждается Актом экспертного исследования N 008/020-И-2021, выполненного экспертом "Автономной некоммерческой организации "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" ФИО63 Анализируя показания свидетелей ФИО58, считает, что указанный протокол не содержал сведений о способе упаковки образцов кровиСеутова ФИО64 и был сфальсифицирован. Считает вину Сеутова ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ недоказанной.

Отмечает, что состояние алкогольного опьянения его подзащитного также не доказано, поскольку освидетельствование и медицинское освидетельствование не проводились, несмотря на то, чтоСеутов ФИО61.находился в сознании, был контактен и мог пройти такое освидетельствование.Ссылаясь на сведения ГБУЗ РК "Керченская больницаN 1", показания ФИО59. и подсудимого Сеутова ФИО60 утверждает, что отбор крови у Сеутова ФИО66 был произведен неподготовленными специалистами с нарушением установленных норм в больничной палате; этикетки для отобранных биологических объектов (крови) не подписывалисьСеутовым ФИО67.; образцы крови, до направления на исследование, хранились в бытовом холодильнике, в котором конструктивно отсутствует морозильная камера; исследование образцов крови проведено на оборудовании чешского производства, которому более 20 лет. Показания ФИО65 - заведующей лабораторией ГБУЗ РК "Крымский научный практический центр наркологии" считает недопустимыми и недостоверными. Отмечает, что судом немотивированно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в Реестре медицинских изделий Росздравнадзора о регистрации оборудования, использованного при исследовании образцов крови, представленных как кровьСеутова ФИО76 в том числе, копии регистрационного удостоверения, а также копий сертификатов на реагенты, использованные при исследовании. В целом, подвергает сомнению принадлежность Сеутову ФИО68. отобранных образцов крови. Суд апелляционной инстанции данным доводам не дал надлежащей оценки. Полагает, что выводы заключения экспертаN1424 от13 марта 2020 года об обнаружении в кровиСеутова ФИО75 этилового спирта в концентрации 1, 05 промилле, противоречат показаниям свидетелей ФИО72, которые общались сСеутовым ФИО73и показали, что запаха спиртного отСеутова ФИО74 не было. Указывает на противоречия показаний свидетеля ФИО69.и ФИО70.об отобрании у последнего анализ мочи ответу на запрос в ГБУЗ РК "Керченская больницаN 1".

Также защитник выражает несогласие с размером взысканных с осужденного процессуальных издержек в размере 113 000 рублей. Обращает внимание на то, что Сеутову ФИО71 судом не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, его имущественное положение не выяснялось, вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не обсуждался, несмотря на приобщение стороной защиты сведений о невыплаченном Сеутовым ФИО77 кредите. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сеутов ФИО78 считает судебные решения незаконными и необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на фальсификацию его материалов. Выражает несогласие с квалификацией его действий судом. Считает назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены положения ст. 60 УК РФ, наказание назначено без учета степени и характера содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных данных о личности осужденного, в частности о наличии финансовых обязательств перед АО "Россия", наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам, указанным в апелляционных жалобах. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Можаровского П.А. потерпевший ФИО79. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Можаровского П.А. заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.

Вопреки доводам авторов жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах адвоката и осужденного доводам, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сеутова ФИО80 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Сеутова Л.Э. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО81, свидетелей ФИО82, показаниями специалиста ФИО83, показаниями эксперта ФИО84, протоколами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновностиСеутова ФИО85, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом кассационной инстанции также не установлено. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступления Сеутовым ФИО86 подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 27 февраля 2020 года N 484, заключением судебно-химической экспертизы от 13 марта 2020 года N 1424.

Кроме того, свидетели ФИО87 пояснили в судебном заседании, что у Сеутова ФИО88 имелись признаки алкогольного опьянения.

Доводы жалобы адвоката о том, что отбор крови Сеутова ФИО89 был проведен с нарушением установленных норм и правил, также являлся предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признан несостоятельным. Подвергать сомнению выводы судов оснований не имеется.

Вышеуказанная экспертиза, по результатам которой в крови Сеутова ФИО91 обнаружены этиловый спирт в концентрации, существенно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена компетентным экспертом, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Для экспертного исследования следователем представлены надлежащие биологические материалы Сеутова ФИО90, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, как и не имеется у суда кассационной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные адвокатом Можаровским П.А. и осужденным Сеутовым ФИО93 в кассационных жалобах, о невиновности последнего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокола получении образцов для сравнительного исследования крови Сеутова ФИО92 от 23 февраля 2020 года, заключений экспертов, о фальсификации доказательств, подмены образцов крови, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы защитника и согласно протоколу судебного заседания, суд, разрешая ходатайство защитника Можаровского П.А. о признании недопустимым доказательством протокола о получении образцов крови Сеутова Л.Э. для сравнительного исследования, выслушав доводы защитника, а также мнение участников процесса, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, а также указанному доказательству дал надлежащую оценку в приговоре суда.

Утверждение защитника о рассмотрении данного ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств без вынесения мотивированного постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми без удаления суда в совещательную комнату предусмотрено требованиями ст. 256 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Можаровского П.А, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Сеутову ФИО94 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката Можаровского П.А. и осужденного Сеутова ФИО95 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Сеутову ФИО99 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд правильно квалифицировал действия Сеутова ФИО96 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сеутова ФИО97, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении Сеутову ФИО98. наказания суды в соответствии положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывали характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришли к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое является безальтернативным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суды, назначив Сеутову ФИО100 реальное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрели оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновному, которые бы смягчали назначенное ему наказание или иным образом улучшали его положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного все данные о его личности были известны судам и фактически ими учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному для отбытия наказания исправительной колонии общего режима судом мотивированы и не вызывают сомнения. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Считать назначенное Сеутову ФИО104 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении Сеутова ФИО101, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, с осужденного Сеутова ФИО102 в пользу потерпевшего ФИО103. взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п. 1 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

Так, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО105. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, указал в приговоре на обоснованность его требований и с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия адвоката в защите интересов потерпевшего, взыскал в его пользу 113 000 рублей с осужденного Сеутова ФИО106

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному Сетову ФИО107 положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании не разъяснялись. При этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с Сеутова ФИО108, его имущественном положении судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от их оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сеутова ФИО109, по существу, что в соответствии с ч. 1 ст. 405 15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в этой части с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2021 года в отношении Сеутова ФИО110 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Керченский городской суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Можаровского П.А. и осужденного Сеутова ФИО111 - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи