Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1498/2022[77-1380/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой И.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Портнова Д.В, защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Портнова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года

Портнов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Портнову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Портнова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Портнова Д.В. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Портнов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Портнов Д.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам. По мнению осужденного, доказательств, подтверждающих существование организованной группы, участником которой он являлся, не представлено, некоторые доказательства сфальсифицированы. Считает, что показания допрошенных по делу лиц не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях. Обращает внимание на показания оперативных сотрудников, которые ссылались на "оперативные данные", не имеющие названий и источников происхождения. Отмечает, что показания оперуполномоченных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 опровергаются его показаниями, а также показаниями ФИО11, ФИО12, а показания оперуполномоченного ФИО13 даны только в отношении ФИО11 Полагает, что экспертные заключения содержат ошибки и не могут свидетельствовать о цели хранения наркотических средств. Указывает, что признает доказанным факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ он не совершал. Обращает внимание, что при задержании ему не разъяснили права, ничего не предъявили, не предложили воспользоваться помощью адвоката, применили грубую физическую силу, использовали наручники, прошли в его квартиру самостоятельно, отобрав ключи. Отмечает, что самостоятельно указал на местонахождение наркотических средств, добровольно выдал их.

Считает, что наркотические средства являются недопустимым доказательством, поскольку их изъятие проведено незаконно, так как обыск в квартире проведен без соответствующего судебного решения, в отсутствие собственников квартиры и его самого. Указывает, что оговорил себя и подписал документы без их прочтения под давлением оперативных сотрудников и следователя, находясь в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Производство следственных и процессуальных действий, во время нахождения в ИВС, проведено преимущественно без участия защитника. Полагает, что противоречия в его показаниях не устранены, он не имеет отношения к рекламным стикерам, объявлениям о работе "курьером" и "закладчиком". Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание - отсутствие судимости, наличие высшего образования, постоянного места работы, постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, признание вины, добровольную выдачу наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора "адрес" Свистович Д.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Портнова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Портнова Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Портнова Д.В. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве и положенных в основу приговора, и вопреки позиции стороны защиты, все доказательства по делу, в том числе показания самого Портнова Д.В. о его невиновности в совершении, инкриминированного преступления, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, арендованной Портновым Д.В. пакетиков с наркотическими средствами, а также предметов, свидетельствующих о его причастности к их незаконному сбыту, в частности, электронные весы, упаковочный материал, пакеты, изолента, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Портнова Д.В, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Портнова Д.В, судом не установлено.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты суду кассационной инстанции.

Оснований полагать, что расследование по уголовному делу в отношении Портнова Д.В. проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к Портнову Д.В. применялись незаконные методы воздействия не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты суд обоснованно положил в основу приговора показания Портнова Д.В, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласуются с другими исследованным судом доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Доводы Портнова Д.В. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, незаконности производства обыска были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом показания Портнова Д.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств получили должную оценку в приговоре. Судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Судом верно установлено, что Портнов Д.В. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.

Об умысле Портнова Д.В, направленном на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют количество (объем) изъятых у Портнова Д.В. наркотических средств и их фасовка, изъятие полимерного пакета и рулона с упаковочным материалом, предметов для расфасовки наркотических средств, тетради с записями, двух электронных весов с частицами вещества, двух " "данные изъяты"", двух сотовых телефонов марки " "данные изъяты"", ноутбука, в которых обнаружены файлы, содержащие изображения участков местности с указанием географических координат, переписка о незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом.

Как было установлено судом Портнов Д.В, являясь "фасовщиком-закладчиком", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Размер изъятых наркотических средств в ходе осмотра жилища и автомобиля Портнова Д.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ является значительным, крупным и особо крупным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак "в составе организованной группы" не нашел своего объективного подтверждения и действия Портнова Д.В. квалифицированы судом как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый выполнял определенную роль исполнителя преступления.

Обстоятельств, свидетельствовавших том, что умысел Портнова Д.В. был направлен на хранение наркотического средства в целях личного потребления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действиям Портнова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении Портнову Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи своим родителям, состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, определив вид и размер наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Портнову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника, и правомерно оставил приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Портнова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Портнова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: