Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-221/2022-(7У-14340/2021)[77-789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретаремРадченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Измайлова ФИО22, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Талипова М.Р, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, потерпевших ФИО24. и ФИО23, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Талипова М.Р. в защиту интересов осужденного Измайлова ФИО25. и по кассационной жалобе потерпевших ФИО26. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года, согласно которым

ФИО27 родившийся "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин России, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Измайлова ФИО29 под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковое заявление потерпевшего ФИО70 ФИО32 удовлетворено частично.

С Измайлова ФИО30 в пользу ФИО71 ФИО31 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года обжалуемый приговор в отношении Измайлова ФИО33 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления потерпевших ФИО34, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, осужденного Измайлова ФИО35. и его защитника - адвоката Талипова М.Р, просившим судебные решения изменить по доводам их кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Измайлов ФИО36. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Талипов М.Р. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Измайлова ФИО37 судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, положительную характеристику. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку состоянию здоровья Измайлова ФИО43, который получил тяжелые телесные повреждения в результате ДТП. Полагает целесообразным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает ее несправедливой и чрезмерно завышенной. Отмечает, взысканная с Измайлова ФИО38 сумма 1 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и не отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГП РФ. Указывает, что Измайлов ФИО42 лишился источника дохода. Также обращает внимание, что потерпевшей ФИО45 ФИО46 был подан гражданский иск, который был частично удовлетворен и с Измайлова ФИО39 было взыскано 1 000 000 рублей. Таким образом с осужденного Измайлова ФИО41 в общей сложности взыскана сумму 2 500 000 рублей, что с учетом обстоятельств является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению. Просит судебные решения в отношении Измайлова ФИО40 изменить; наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ; размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО44 уменьшить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Резников О.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Измайлова И.С. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО48 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Измайлова ФИО47 судебными решениями, считают их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на назначение осужденному несправедливого наказания. Считают, что суды не в полной мере учли характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного осужденным, данные о личности Измайлова ФИО51, поведение осужденного при совершении преступления и непосредственно после его совершения. Также отмечают, что извинений он им не приносил, никаких мер по заглаживанию своей вины не оказывал. Утверждают о том, что суды безосновательно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Измайлову ФИО49, учли его признание вины и раскаяние в содеянном. Просят судебные решения в отношении Измайлова ФИО50. изменить и усилить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Постановленный в отношении Измайлова ФИО52 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Измайлова ФИО53. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Измайлова ФИО56, показаниях потерпевших: ФИО54, показаниях свидетелей: ФИО55.; протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключений медицинских судебных экспертиз, и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Измайлова ФИО58 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Измайлова ФИО57 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб адвоката Талипова М.Р. и потерпевших ФИО59, наказание осужденному Измайлову ФИО60. назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, принесение извинений, потерпевшим в ходе судебного следствия, положительную характеристику.

Также судом обоснованно признано, что Измайлов ФИО61 имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" и ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Измайлову ФИО62 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Оснований считать ошибочными такие выводы, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе адвоката об обратном, является не подлежащим удовлетворению.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости, либо о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, назначенное Измайлову ФИО63 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ФИО64, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Измайлова ФИО65. и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему; учитывал степень причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына. При этом судом также учтена категория совершенного преступления, являющегося неосторожным; принято во внимание материальное положение осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам.

Свои выводы в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему, связанного со смертью его сына, вопреки доводам защитника осужденного, является обоснованной и справедливой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО67 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Талипова М.Р. и потерпевших ФИО66, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Талипова М.Р. в защиту интересов осужденного Измайлова ФИО68, кассационную жалобу потерпевших ФИО69. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года и апелляционное Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи