Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-225/2022-(7У-14344/2021)[77-782/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретаремРадченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Толстопятенко ФИО23, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО26 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года, согласно которым

Толстопятенко ФИО24 родившийся "данные изъяты" года, уроженец "данные изъяты", гражданин России, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 августа 2021 года.

Время содержания Толстопятенко ФИО27 под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в административном порядке 12 марта 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года приговор в отношении Толстопятенко ФИО28 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Толстопятенко ФИО29 и его защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Толстопятенко ФИО30 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толстопятенко ФИО31 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Однако судом дана ненадлежащая оценка этим показаниям. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Толстопятенко ФИО32 и неизвестными лицами, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Также не имеется доказательств получения осужденным крупных партий наркотических средств и их последующего помещения в тайник с целью в дальнейшем распространения. Считает, что показания свидетелей ФИО33 являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано его заявление о том, что данные свидетели ранее были знакомы с оперативными работниками, задержавшими его. Отрицает наличие в его действиях квалифицирующего признака - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", ссылаясь на то, что в ходе осмотра его мобильного телефона не выявлена переписка, относящаяся к событиям преступления, по обвинению в совершении которого, он осужден. Считает, что суд необоснованного отказал в допросе ФИО34 участвующего при его задержании. Указывает, что при исследовании наркотических средств на бирках отсутствовали печати. Просит вынесенные судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Толстопятенко ФИО36 исполняющий обязанности заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В отзыве на возражения прокурора Толстопятенко ФИО35 выражает несогласие с доводами возражений считает их необоснованными и настаивает на своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Постановленный в отношении Толстопятенко ФИО37 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Толстопятенко ФИО38 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Толстопятенко ФИО40, показаниях свидетелей: ФИО39.; протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от 12 марта 2021; справкой об исследовании от 13 марта 2020 года N 4/539, от 13 марта 2020 года 4/540, протоколами следственных действий, заключениями экспертов от 7 апреля 2020 года N 4/716, от 1 апреля 2020 года N 4/694, от 6 апреля 2020 года N4/715, от 25 мая 2020 года N 1972 и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Толстопятенко ФИО41, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения Толстопятенко ФИО42. к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Довод автора жалобы о необходимости допроса лица, проводившего личный досмотр Толстопятенко ФИО47 не признана обязательной, а осуждение ФИО43 за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не свидетельствует о невиновности Толстопятенко ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку обстоятельства уголовного дела по обвинению ФИО65 не связаны с производством предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Толстопятенко ФИО45

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО46 знакомы с оперативными сотрудниками и участия совместно с ними в качестве понятых при производстве следственных действий по иным уголовным делам материалами дела не подтверждается, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, а также о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Указанные лица при допросе как в ходе предварительного, так и судебного следствия предупреждались об уголовной ответственности. Судом оценены показания указанных свидетелей с учетом аналогичных доводов, заявленных Толстопятенко ФИО48 в ходе судебного следствия, и обоснованно, с опровержением позиции Толстопятенко ФИО49, положены в основу приговора.

Довод жалобы о том, что Толстопятенко ФИО52 давал признательные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для признания недостоверными данных им показаний при допросе 13 марта 2020 года, поскольку данные показания не только являются логичными и последовательными, согласующимися между собой, но и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из протокола допроса Толстопятенко ФИО51 от 13 марта 2020 года не усматривается, что он, при производстве указанного следственного действия, находился в состоянии наркотического опьянения. Допрос Толстопятенко ФИО50 проведен в присутствии защитника, протокол осужденным прочитан лично и подписан без заявлений и замечаний по процедуре его проведения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, совершено Толстопятенко ФИО53 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием предварительной договоренности на совершение преступления, конспиративным характером действий каждого участника преступной группы, направленных на сбыт наркотических средств с целью получения прибыли; четким распределением ролей в группе между соучастниками. При этом, как установлено судом первой инстанции, действия осужденного и неустановленного лица являлись согласованными и взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом, на основании исследования имеющихся доказательств, в том числе - протокола осмотра сотового телефона Samsung S30A, изъятого в ходе личного досмотра у Толстопятенко ФИО54. (т.1 л.д. 56-59), которым подтвержден факт наличия в приложении "Телеграмм" переписки с контактом "Gucci RND" в период с 24 января 2020 года по 12 марта 2020 года о получении координат места нахождения наркотических средств, их количестве и весе, установлен факт наличия в действиях Толстопятенко ФИО55 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Довод жалобы осужденного об отсутствии указанной переписки опровергается материалами уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Толстопятенко ФИО56 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в деяниях состава преступления, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция Толстопятенко ФИО57 в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны положительная характеристика по месту жительства соседями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Толстопятенко ФИО59 (в том числе хронические заболевания), помощь матери ФИО58, их состояние здоровья, помощь "Ростовскому центру помощи детям N 7".

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания, не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, назначенное Тостопятенко ФИО60 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления, совершенного Толстопятенко ФИО61 судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Толстопятенко ФИО62 не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Толстопятенко ФИО64 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Толстопятенко ФИО63 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи