Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2319/2022[77-1640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиШироковой И.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Киланова С.Л, защитника - адвоката Павличенко Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павличенко Д.С. в защиту интересов осужденного Киланова С.Л. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года

Киланов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киланову С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Киланова С.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с ООО " "данные изъяты"" неустойки в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве, компенсации убытков за пользование целевым кредитом на приобретение квартиры, а также компенсации причиненного морального вреда, оставлены без рассмотрения, за ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Киланова С.Л. и его защитника - адвоката Павличенко Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киланов С.Л. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павличенко Д.С. в защиту интересов осужденного Киланова С.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора суд не оценил надлежащим образом действия предварительного следствия и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Киланова С.Л, мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. Отмечает, что по делу проведено 4 противоположных по своему содержанию экспертизы. Потерпевший ФИО10 не передавал денежные средства в размере "данные изъяты" Киланову С.Л, а значит, указанные денежные средства не могли быть похищены. Суд не дал надлежащей оценки тому, что деньги дольщиков были использованы для строительства только в ДД.ММ.ГГГГ году, а ущерб признан за истину на период ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, однако исключил в описательно-мотивировочной части определения ссылку из приговора на заключение эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставив при этом приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года без изменения.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Шамра А.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Киланова С.Л. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Киланова С.Л. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО13, которая являлась директором "данные изъяты", через которое некоторые граждане заключали договора долевого строительства с ООО " "данные изъяты"", которая также приобрела квартиру в планируемом к застройке доме за "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, который предоставил ООО " "данные изъяты"" в аренду дизельный генератор, стоимость аренды составила "данные изъяты" руб, из которых ему оплатили "данные изъяты" руб.;

- показаниями свидетеля ФИО15, который являлся главным инженером ООО " "данные изъяты"", основным видом деятельности которой является строительство жилых и общественных зданий, указанная организация выполнила работы по срубке около 350 оголовок свай, после чего работы приостановлены в связи с отсутствием строительного материала и финансирования со стороны ООО " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он переуступил право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Киланову С.Л, за что должен был получить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, но получил только "данные изъяты" рублей, в связи с чем подано исковое заявление, которое рассмотрено и удовлетворено в гражданском порядке.

- показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что между ООО " "данные изъяты"", интересы которой она представляет и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки, согласно договору ООО " "данные изъяты"" поставила 141 сваю, стоимостью "данные изъяты" рублей, указанную сумму ООО " "данные изъяты"" не оплатило;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая является заместителем директора ООО " "данные изъяты"", занимающейся свайными работами, в том числе по адресу: "адрес", в связи с чем ООО " "данные изъяты"" не оплатило работы на сумму "данные изъяты" руб.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам бухгалтерской экспертизы установлено, что общая сумма денежных средств, неправомерно расходованных Килановым С.Л, составляет "данные изъяты" рублей;

иными документами, сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Киланова С.Л. не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что Килановым С.Л. в строительство вложены "данные изъяты" рублей не свидетельствует о том, что он понес прямые затраты на строительство, поскольку и за часть выполненных работ и за земельный участок, на котором осуществлялось строительство, последний остался должен, либо указанное выполнялось за счет заемных средств, т.е. работы проводились, однако оплата фактически не осуществлялась, в том числе, из привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

Действия Киланова С.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Киланову С.Л. назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Киланова С.Л, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт не исследования в ходе судебного следствия, указанного в приговоре, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако исключение ссылки на указанное заключение не расценено судом второй инстанции как основание для изменения или отмены приговора.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции, были обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Киланова С.Л, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Павличенко Д.С. в защиту интересов осужденного Киланова С.Л. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Киланова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: