Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2783/2022[77-1634/2022]

дело N 77-1634/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного Иванникова ФИО11 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Иванникова ФИО12 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Иванников ФИО13, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 1 сентября 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

13 февраля 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

09 декабря 2020 года мировым судом судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 9 апреля 2021 года освобожденный по отбытии наказания, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты".) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты".) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний Иванникову ФИО14 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванникову ФИО15. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Иванникову ФИО16 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванникова ФИО17 с 19 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Иванникова ФИО18 - адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Иванников ФИО19 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванников ФИО20, не оспаривая выводов суда о его виновности выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что материалы дела не содержат сведения об имущественном положении потерпевшего, позволяющие утверждать, что ему причинен значительный ущерб. Оспаривает наличие квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Обращает внимание на то, что возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Просит приговор изменить; из осуждения его по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванникова ФИО21. исполняющий обязанности прокурора Аксайского района Ростовской области Синельников Р.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по настоящему делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Иванникова ФИО22 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником добровольному ходатайству Иванникова ФИО23, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Иванникову ФИО24, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Действия Иванникова ФИО25 судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный в полном объеме.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о его несогласии с выводами суда о причинении потерпевшему ФИО28 значительного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванникова ФИО27 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Иванникову ФИО26 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении имущества ФИО29. суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении имущества ФИО30 суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом по всем преступлениям признаны - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Иванникову ФИО31 наказание, приближенное к минимальному размеру за каждое из совершенных преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванникову ФИО32 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения, в том числе относительно личности осужденного, его состояния здоровья, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Довод, осужденного о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного материального ущерба является голословным, несмотря на то что потерпевший ФИО36 в ходе допроса в качестве потерпевшего сообщил, что материальный ущерб ему возмещен, поскольку похищенный мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции. На стадии предварительного следствия подсудимый в ходе проведения осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года Иванников ФИО35 выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, который в последующем передан потерпевшему ФИО33. Данное обстоятельство судом обоснованно признано на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как "добровольное возмещение причиненного материального ущерба" не имеется.

Окончательное наказание Иванникову ФИО34 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванникова ФИО37. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Маслов О.В.