Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3214/2022[77-1976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретаремСтаткевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Бабякина ФИО16, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефремовой К.Л. в интересах осужденного Бабякина ФИО17 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Бабякин ФИО18, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 1592 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабякину ФИО19 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бабякину ФИО20 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бабякина С.В. с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ в Ростовской области и УСЗН МО "Город Гуково" Ростовской области удовлетворены.

Взыскано с Бабякина ФИО21 в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ в Ростовской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1 129 243 (один миллион сто двадцать девять тысяч двести сорок три) рубля 38 копеек.

Взыскано с Бабякина ФИО22 в пользу Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области

в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 53 147 (пятьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 21 копейка.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года приговор в отношении Бабякина ФИО24 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Бабякина ФИО23 и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабякин ФИО25. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефремова К.Л. считает состоявшиеся в отношении Бабякина ФИО26 судебные решения незаконными, несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Считает, что судами не в должной мере приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как: возраст осужденного, данные о личности осужденного, что на учетах ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один их которых малолетний - 19 декабря 2019 года рождения и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, которая нигде не трудоустроена, соответственно Бабякин С.В. является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, однако, вывод судов о невозможности назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ не мотивирован. Обращает внимание на то, что Бабякин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению причиненного ущерба; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к осужденному Бабякину С.В. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ефремовой К.Л. Лиховский транспортный прокурор Греков К.А. не соглашается с доводами изложенными в ней. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бабякина ФИО27 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО29, об известных им обстоятельствах дела, сообщением МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково от 2 февраля 2021 года N 293, сообщением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 4 февраля 2021 года N 04/11-2001ГБ61/2021, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Бабякина ФИО30 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 1592 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ. При назначении наказания Бабякину ФИО35. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом Бабякину ФИО31. учтены - признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие малолетних детей у осужденного

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованность таких решений сомнений не вызывает.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции справедливо не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Бабякину ФИО32 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ефремовой К.Л. в интересах осужденного Бабякина ФИО33 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Бабякина ФИО34 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи