Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3235/2022[77-1979/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В., судей Караулова М.Г, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Бусловского ФИО15, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Говорова А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного Бусловского ФИО16. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года, соответствии с которыми

Бусловский ФИО17, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 16 марта 2015 года Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 16 июня 2013 года по настоящее время, осужден по ч. 4 ст. 1592 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2015 года (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18 февраля 2016 года), и окончательно назначено Бусловскому ФИО18. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Бусловскому ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Бусловским ФИО20 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Бусловскому ФИО19 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 5 августа 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Бусловского ФИО22 в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области денежную сумму в размере - 1 025 822 рубля 27 копеек, в счет возмещения причиненного материального вреда.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО23 о признании недействительными с момента выдачи справки филиала N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2011 N 1581081 от 9 ноября 2011 года, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2011 N 1581081 от 9 ноября 2011 года, об установлении Бусловскому ФИО24 второй группы инвалидности, оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Бусловского ФИО26 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Бусловского ФИО25. и его защитника - адвоката Говорова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бусловский ФИО27 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 23 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года в г. Гуково и г. Батайске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Говоров А.В. считает вынесенные судебные решения в отношении Бусловского ФИО29 незаконными и необоснованными, основанными на доказательствах, которые должны быть признаны судом недопустимыми. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Бусловского ФИО28 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Прекращение выплаты пенсии по инвалидности и иных выплат незаконно и необоснованно, нарушает права, свободы и законные интересы осужденного. Вторая группа инвалидности Бусловского ФИО31, согласно справке, бессрочна. При наличии справки ВТЭК и пенсионного удостоверения от 20 декабря 2011 года, он не должен подтверждать пенсионному органу свое пенсионное обеспечение. Не опровергнуты и не подтверждены показания осужденного о наличии у него заболевания, явившегося основанием установления второй группы инвалидности. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с полным медицинским обследованием Бусловского ФИО32 и предоставлением в распоряжение эксперта его медицинских документов из медицинских учреждений, где он проходил лечение. Представителем ГБ МСЭ по Ростовской области подтверждено исчезновение и порча архива и пропажа компьютерной техники, сервера в период с 2011 года по 2016 годы. Ссылаясь на ответ на адвокатский запрос, невозможно предоставить копии медицинских документов Бусловского ФИО33 поскольку медицинская карта отсутствует. Отмечает, что электронная система установлена с 2016 года, в виду этого информацию об обращениях Бусловского ФИО30 за медицинской помощью с 2010 год по 31 декабря 2015 года предоставить невозможно, в связи с утратой базы данных "Электронная медицина" по техническим причинам. Считает, что не указанно, какие именно заведомо ложные или недостоверные сведения предоставил осужденный, в нарушение ст. 307 УПК РФ, доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, не предоставлено, судом не приведено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Бусловского С.М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Бусловского ФИО34 к совершению инкриминированного ему преступления его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшей Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области ФИО37, свидетелей: ФИО36, заявлением начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Батайске Ростовской области ФИО35, согласно которого, ГУ УПФР в г. Батайске выявлен факт незаконного получения пенсии по инвалидности и других социальных выплат, положенных инвалидам, рапортом помощника прокурора г. Батайска ФИО38 от 1 сентября 2020 года, протоколом выемки от 15 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов, ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 12 октября 2020 года N 01/11-14516, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО39. который работает в должности юрисконсульта юридического отдела ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" следует, что если бы Бусловский ФИО40 обратился за получением инвалидности, то в районной больнице поликлинике, либо в центральной городской больнице по месту жительства последнего должны остаться сведения о его направлении на медико-социальную экспертизу. Поскольку Бусловский ФИО41 зарегистрирован и проживает в г. Гуково, для прохождения медико-социальной экспертизы он должен обращаться в бюро МСЭ по месту регистрации. После обращения в СМЭ, медицо-экспертное дело Бусловского ФИО43 остается в бюро, а амбулаторная карта больного возвращается в медицинское учреждение, откуда она было запрошена. После прохождения гражданином медико-социальной экспертизы, в экспертное дело, у гражданина должен быть обратный талон, а справка- выписка из акта освидетельствования должна быть в пенсионном фонде. Сведениями о прохождении Бусловским ФИО42 медико-социальной экспертизы, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не располагает.

Согласно ответа МБУЗ ЦГБ г. Гуково от 13 октября 2020 года Бусловский ФИО44 для прохождения МСЭ их МБУЗ ЦГБ г. Гуково не направлялся, в архивах ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Ростовской области" на бумажных и электронных носителях сведений о прохождении Бусловским ФИО45 медико-социальной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа МЧ - 14 ФКУЗ МСЧ - 14 ФСИН России от 19 октября 2020 в материалах личного дела Бусловского ФИО46 имеются медицинские документы, подтверждающие, что Бусловский ФИО47 находился под наблюдением врача, последнему установлен диагноз: хронический геморрой, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, документы, подтверждающие иные заболевания, отсутствуют.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Бусловского ФИО48, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Бусловского ФИО53 с которым судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Бусловского ФИО52 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Бусловского ФИО49 к совершению преступления, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, об отсутствии заинтересованности Бусловского ФИО51 в искажении данных о состоянии своего здоровья, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Бусловский ФИО50, незаконно получив инвалидность 2 группы, действовал умышленно, путем обмана преследуя цель получения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления. В результате предоставления последним подложных документов, в период времени с 23 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года, органами Пенсионного фонда РФ, Бусловскому ФИО70 были выплачены пенсии и иные выплаты на сумму 1 025 822, 27 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлено, что осужденный Бусловский ФИО54 действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствует сам характер действий Бусловского ФИО55, который представил сведения, не соответствующие действительности с целью приобретения права на получение социальных выплат, на основании которых и было принято решение о назначении и выплате страховой пенсии по инвалидности, получил такие выплаты и обратил в свою пользу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не усматривается.

Ссылки на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств виновности Бусловского ФИО69, являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, являются необоснованными.

При этом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Утверждение адвоката о том, что прекращение назначенных выплат по инвалидности Бусловскому ФИО57 является незаконным, не может быть принято во внимание. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27 января 2022 года, в удовлетворении иска Бусловского ФИО56 о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, в частности, Бусловского С.М, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Бусловского ФИО58 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Бусловского ФИО59 по ч. 4 ст. 1592 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы жалобы адвоката об отказе суда в назначении судебно-медицинской экспертизы по делу является необоснованным. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом, постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены, ограничений права на защиту Бусловского ФИО62 не допущено. Несогласие защитника осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания Бусловскому ФИО61. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также

иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Бусловского ФИО67 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Поскольку в действиях Бусловского ФИО60 признан опасный рецидив преступлений, то судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бусловскому ФИО68 не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Бусловского ФИО64 - адвоката Говорова А.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Бусловского ФИО63 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного Бусловского ФИО65 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Бусловского ФИО66 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи