Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3547/2022[77-2150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Ефимова ФИО18, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Авличевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах осужденного Ефимова ФИО19 на приговор Кировского районного г. Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года, согласно которым

Ефимов ФИО20, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 октября 2021 года.

Мера пресечения Ефимову ФИО21 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Ефимову ФИО22. время содержания под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года приговор в отношении Ефимова ФИО23 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Ефимова ФИО24 и его адвоката Авличевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ефимов ФИО26 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авличева Н.В. в защиту осужденного Ефимова ФИО25 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Ефимова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами.

Настаивает на том, что действия Ефимова ФИО27 подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства, так как у осужденного отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, он оказал помощь своей знакомой ФИО34 в приобретении героина, который он приобрел изначально за свои деньги, а потом она ему вернула долг.

Давая собственную оценку событиям произошедшего, ссылаясь на показания Ефимова ФИО28, указывает, что свидетель под псевдонимом ФИО29 оговорила его, спровоцировав на приобретение для нее наркотического средства путем уговоров, сама она является информатором сотрудников полиции, ранее отбывала наказание за незаконный оборот наркотических веществ и ей приходиться сотрудничать с полицейскими.

Указывает, что информация о том, что Ефимов и ФИО30 занимаются незаконным оборотом наркотических средств, ничем не подтверждена и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО31 и допроса на общих основаниях для соблюдения чистоты допроса, состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считает, что суд первой инстанции лишил сторону защиты права на состязательность сторон, снимая вопрос защиты к свидетелю ФИО32 о ее судимости за незаконный оборот наркотических средств, отказывая в ходатайстве о рассекречивании свидетеля и допроса ее на общих основаниях.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Ефимова ФИО33. наркотических средств для сбыта. Также указывает на провокационный характер действий оперативных сотрудников и свидетеля ФИО37 Обращает внимание, что 21 августа 2020 года по результатам ОРМ от 14 августа 2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Однако Ефимов ФИО39 был задержан лишь 7 октября 2020 года.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об установлении сотрудником УНК ФИО35 значительного размера наркотического средства, а также само наркотическое средство. Никаких доказательств о необходимости проведения ОРМ суду представлено не было. Считает, что показания сотрудника УНК ФИО36 являются противоречивыми.

Полагает, что вопреки требованиям закона, оперативные сотрудники не провели запись разговора закупщика, когда он договаривался о встрече и передаче наркотических средств.

Также не были проведены криминалистические исследования, подлежащие выполнению при расследовании особо тяжких преступлений, в том числе дактилоскопическая экспертиза.

Считает, что "Проверочная закупка" наркотического средства у Ефимова ФИО38 была проведена при отсутствии законных оснований.

Полагает, что судом не опровергнута позиция защиты, о том, что наблюдать за передачей наркотических средств было невозможно из-за большой дистанции.

Считает, что показания свидетелей ФИО41 и ФИО40 являются противоречивыми. Также выражает сомнения в достоверности показаний понятых ФИО44 и ФИО43, которые являются идентичными. Полагает, что материалы уголовного дела содержат признаки фальсификации, а именно при проведении ОРМ были понятые женского пола, тогда как свидетель ФИО42 указывает на лиц мужского пола.

Сторона защиты считает, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, с помощью лиц ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, с помощью давления, спровоцировали Ефимова ФИО45. на передачу наркотических средств. Показания свидетеля ФИО47 о приобретении им наркотика у Ефимова ФИО48 при отсутствии других прямых доказательств, недостаточно для обвинения Ефимова ФИО49. в сбыте, а проведение ОРМ в отношении последнего было незаконным и получено с нарушением норм УПК РФ и закона об ОРД. Считает необходимым результаты ОРМ от 14 августа 2020 года признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу.

Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетеля ФИО46 о недопустимости доказательств - материалов ОРМ, протокола обыска, проведенных с нарушением закона, противоречивости показаний свидетелей, немотивированности апелляционного определения.

Также обращает внимание на несоответствие протоколов судебных заседаний аудио-протоколам.

Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на аудиозапись, сделанную при передаче наркотических средств, однако сам Ефимов ФИО50 не опознавал свой голос ни на следствии, ни в суде, более того, в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства - аудио и видеозаписи.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, вышел за пределы своей компетенции и по собственной инициативе без соответствующего ходатайства сторон истребовал детализацию соединений между абонентами, вызвал для повторного допроса свидетеля под псевдонимом ФИО52 осмотрел телефон и его содержимое. Отмечает, что суд апелляционной инстанции исследовал телефон и детализацию телефонных соединений, которые принадлежат ФИО55, то есть, по сути согласился с доводами Ефимова ФИО54, что засекреченный свидетель ФИО51 это и есть ФИО53, тем самым рассекретил ее данные.

Отмечает, что согласно экспертизе, Ефимов ФИО60 является лицом употребляющим и зависимым от наркотических веществ. Считает, что обыск был проведен с нарушением требований законодательства, Ефимову ФИО61 не разъяснялось право на присутствие защитника, адвоката при производстве обыска.

Обращает внимание, что ни суд, ни следствие не установили, чьи именно были обнаружены предметы при обыске, Ефимову ФИО59 или его сожительнице ФИО58.

Полагает, что Ефимов ФИО56. не собирался заниматься сбытом наркотических средств, так как не нуждался в деньгах, он был индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности три автомобиля спецтехники, имеет почетные грамоты, занимается благотворительностью.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ефимова ФИО57 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Ефимова ФИО62 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Ефимова ФИО66. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО65, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами о проведении ОРМ "Отождествление личности", "Проверочная закупка", "Наблюдение", актом прослушивания и просмотра аудио-видеозаписи встречи Ефимова О.В. и свидетеля под псевдонимом ФИО67 протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО63 следует, что ее знакомый Ефимов ФИО64 14 августа 2020 года написал ей в приложении "WhatsApp", предложил приобрести у него наркотическое средство "героин". 14 августа 2020 года он сообщил о наличии у него наркотического средства и его стоимости в 3500 рублей. Договорились с ним о встрече в указанном им месте. Обратившись к сотрудникам полиции с данной информацией, свидетель принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В здании УНК его досмотрели, выдали 3500 рублей. С сотрудниками полиции свидетель на служебном автомобиле прибыл на место встречи. При встрече вместе с Ефимовым ФИО68. прошли в банк, положили деньги на карту Ефимова ФИО75 и он передал свидетелю коробок, пояснив, что в нем 2, 6 грамм героина. Коробок с наркотическим средством выдала сотрудникам полиции. С просьбой приобрести наркотическое средство свидетель к Ефимову ФИО69 не обращался.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО70 - участвовавшими в качестве понятых при проведении "Проверочной закупки", в том числе, о выдаче ФИО93 3500 рублей для закупки наркотических средств и выдачи им наркотического средства в спичечном коробке.

Свидетели ФИО73 и ФИО72, в суде подтвердили правильность и хронологию действий, проводимых в ходе ОРМ и зафиксированных в актах.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 14 августа 2020 года, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова д. 14. При просмотре видеозаписи обнаружено, что на видео запечатлен момент передачи Ефимовым ФИО74 участнику ОРМ под псевдонимом ФИО92 спичечного коробка.

Из фонограммы разговора между участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО80" и Ефимова О.В, произведенного 14 августа 2020 года следует, что Ефимов предлагает пройти в банкомат и положить на счет деньги, одновременно сообщая, что у него все на руках. На вопрос ФИО81 сообщает, что "там на троих". Затем в отделении банка предлагает ФИО79 положить деньги на счет и дополнительно сообщает, что ему сегодня повезло.

Показания свидетелей ФИО76, акт ОРМ "Наблюдение", из которых следует, что в рамках проверки оперативной информации был проведён комплекс ОРМ, в ходе которых лицу под псевдонимом ФИО78 было выдано 3500 рублей и записывающее устройство. Под их наблюдением Поляк встретился с Ефимовым ФИО77, передал ему 3500 рублей, получив от него коробок с веществом, который в последующем выдал. Вещество было направлено на экспертизу, согласно результатам, которой веществом является - героин.

Свидетель ФИО82 также указывал, что оперативно-розыскные мероприятия с участием "Поляк" проводились в целях проверки имеющейся информации о сбыте Ефимовым ФИО84 наркотических средств.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля под псевдонимом "Поляк", свидетелей ФИО83. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ефимова ФИО85 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Ефимова ФИО86, не установлены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Ефимов ФИО87 не отрицал факта передачи 14 августа 2020 года свидетелю под псевдонимом "Поляк" наркотического средства - героин за 3500 рублей в помещении отделения ПАО "Сбербанк" по ул. Кирова д. 14, г. Астрахани по просьбе ФИО91 на собственные средства и получении 3500 рублей в качестве возврата долга за приобретенный для нее героин.

Исследованы сведения, содержащиеся в сотовом телефоне Ефимова ФИО90, а также детализация телефонных соединений с его абонентского номера, согласно которым до 14 августа 2020 года Ефимов и ФИО89 не имели и текстовых сообщений между собой. Ефимов осуществил звонок 14 августа 2020 года в 16 часов 10 минут по сотовой связи и вел разговор со свидетелем Поляк, после чего указанные лица совершили ряд звонков друг другу. В мессенджере Ватсап отсутствовали текстовые сообщения и сведения о многочисленных звонках свидетеля ФИО88 Ефимову.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении Ефимова ФИО94 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Утверждения адвоката Авличевой Н.В. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения, либо имела место провокация также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений о совершении Ефимовым ФИО96 противоправного деяния. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Ефимовым ФИО95 преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод защитника о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали сведения о причастности Ефимова ФИО97 к сбыту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в ходе проведения ОРМ в отношении него была подтверждена ранее полученная оперативная информация о его противоправных действиях.

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Задержание Ефимова ФИО98. по прошествии времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о его невиновности и незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению химической судебной экспертизы N 1385 вещество массой 0, 88 г. которое 14 августа 2020 года Ефимов О.В. сбыл участнику ОРМ "Проверочная закупка" является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, эксперт обоснованно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

Таким образом, размер наркотического средства - смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенного в список I Постановления N 1002 определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Наличие на фасовочных прозрачных пакетиках, изъятых в ходе обыска в квартире Ефимова ФИО99, следов героина, вопреки утверждениям защитника, в совокупности с исследованными доказательствами правильно расценено судом в качестве косвенного доказательства осуществления Ефимовым ФИО100 сбыта наркотического средства героин.

Вопреки доводам кассационной жалобы обыск по месту жительства Ефимова ФИО101, в ходе которого изъяты два пакетика из полимерного материала и один инъекционный шприц, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признан судом допустимым доказательством.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что содержание разговора между Ефимовым ФИО102. и свидетелем ФИО103, зафиксированное на аудиозаписи и видеозаписи, в ходе предварительного и судебного следствия не исследовалось, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Факт совершения Ефимовым ФИО104. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, при этом было установлено, что умысел осужденного, передававшего наркотические средства за деньги указанному в приговоре лицу, был направлен именно на их распространение, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Основания расценивать действия Ефимова О.В. как пособника в приобретении наркотического средства отсутствуют, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий Ефимова О.В. распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, была бы невозможна, а значит в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым Ефимов О.В. совершил такую передачу не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.

Доводы, приведенные адвокатом Авличевой Н.В. в кассационной жалобе, о невиновности Ефимова ФИО105 отсутствии доказательств совершения последним сбыта наркотического средства, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Ефимову ФИО106 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Ефимова ФИО108 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Авличевой Н.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Ефимова ФИО107 по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При назначении Ефимову ФИО110 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ефимов ФИО109 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ефимову ФИО111 обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности Ефимова ФИО112 а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ефимову ФИО113 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного Ефимова ФИО114 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Авличевой Н.В. в интересах осужденного Ефимова ФИО115 на приговор Кировского районного г. Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Ефимова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи