Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3593/2022[77-2147/2022]

дело N 77-2147/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Керн ФИО8, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Керна ФИО9. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года, согласно которым

Керн ФИО10, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

30 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Астрахани по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 августа 2015 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 12 сентября 2018 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Керну ФИО11. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Керну ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Керна ФИО15 под стражей в период с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года приговор в отношении Керна ФИО14 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Керна ФИО13. и его адвоката Маховицкого Л.Н, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Керн ФИО16 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено 23 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 2 часов в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Керн ФИО17 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, ввиду несоответствия тяжести преступления назначенному наказанию. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду назначить более мягкий вид наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Манукян Г.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Керна ФИО18 наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Керна ФИО19 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Керн ФИО23, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Керн ФИО20, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Керна ФИО21 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Керна ФИО22 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими Керна ФИО24 наказание суд признал явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст и его состояние здоровья.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Керну ФИО25 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судья.

Назначенное осужденному Керну ФИО26 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, судья не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судья считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

кассационную жалобу осужденного Керна ФИО27. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов