Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-4222/2020[77-1288/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Михеева ФИО10, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Михеева ФИО11 - адвоката Александровой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой осужденного Михеева ФИО12. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Михеева ФИО13 и его защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года ходатайства осужденного

Михеева ФИО14, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, осужденного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 года осужден (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 октября 2015 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года постановление в отношении Михеева ФИО23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеев ФИО15 выражает несогласие с постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, дающих основания для замены неотбытой части наказания и отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что он не признал вину в совершении преступления. Просит судебные решения суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Михеева ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т. е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Из представленных материалов видно, что Михеев ФИО17 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было поддержано представителем администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства Михеева ФИО18. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на то, что наличие поощрений, отсутствие взысканий у осужденного, отбытие определенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как указал суд, непризнание вины Михеевым ФИО19. не позволяет суду прийти к выводу об искреннем раскаянии осужденного, а следовательно, к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному наказания.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Доводы об этом содержались в апелляционной жалобе осужденного, вместе с тем, в нарушение ст. 389 9 УПК РФ, не были непосредственно проверены судом апелляционной инстанции, тогда как, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судья Астраханского областного суда в своем постановлении не привела мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, предусмотренные законом, которые позволили ей прийти к выводу о том, что позитивные изменения в поведении осужденного не могут быть расценены как стабильные и необратимые, не позволяющие прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления Михеев ФИО20 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенном приговором суда.

Такое решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Михеева ФИО21. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Михеева ФИО22 отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: