Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4551/2022[77-2327/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубко С.В. в защиту интересов осужденного Юрченко С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года

Юрченко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрченко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного Юрченко С.В, о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и производство по делу не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Юрченко С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденных Юрченко С.В. и ФИО19, адвокатов Зубко С.В. и Охрименко М.О, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юрченко С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубко С.В. в защиту интересов осужденного Юрченко С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции перечислил в определении лишь доводы стороны защиты, однако не дал им оценки.

Указывает, что выводы суда о наличии у Юрченко С.В. умысла на обман граждан, хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 основаны на предположениях. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания Юрченко С.В. опровергающие данные выводы в приговоре не приведены. Утверждение суда первой инстанции о наличии у Юрченко С.В. заведомого умысла на хищение денежных средств путем обмана граждан также является предположением, не подтверждено доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Юрченко С.В. фактически вел строительство, имел реальную финансовую возможность его вести и закончить. Отмечает, что согласно показаниям Юрченко С.В. им были предприняты все необходимые меры по получению дебиторской задолженности со своих контрагентов-должников, а также все денежные средства были потрачены им исключительно на ведение строительства. Указывает, что судом в приговоре не упомянута и не дана оценка вступившему в законную силу решению арбитражного суда. Утверждает, что какой-либо предварительный сговор между Юрченко С.В. и ФИО19 отсутствовал, а факт его наличия судом не установлен. Считает, что по делу необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку отчет "данные изъяты" N не отвечает на ключевые вопросы о целевом расходовании полученных Юрченко С.В. от граждан денежных средств и о соответствии затрат на строительство и процесса ведения строительства. Вывод суда о том, что Юрченко С.В. и ФИО19 знали о том, что не продлено разрешение на строительство не подтверждается доказательствами.

Считает, что признание доказательствами заявлений потерпевших о совершении преступления противоречит положениям ст. 74 УПК РФ. Отмечает, что суд не выяснил и не отразил в приговоре мнение потерпевших относительно меры наказания Юрченко С.В. Суд незаконно сослался на протоколы принятия устных заявлений и заявления о совершенном преступлении.

С учетом этих обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бегин М.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Юрченко С.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Юрченко С.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16 (ФИО21), ФИО17, протоколом осмотра отчета "данные изъяты" "адрес" N о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, согласно которому степень готовности объекта составляет 4%, данными зафиксированными в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Юрченко С.В. не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия стороны защиты о том, что Юрченко С.В. намеревался строить дома, вел строительство надлежащим образом, то есть, выполнял все необходимые работы и производил все необходимые действия, умысел на хищение денежных средств участников долевого строительства у него отсутствовал, была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнута.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Юрченко С.В, действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возведению двух многоквартирных домов и последующей передаче квартир потерпевшим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств потерпевших на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Юрченко С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, вывод суда о назначении Юрченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным и мотивирован в приговоре.

Назначенное Юрченко С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание лишения свободы Юрченко С.В. в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, им дана надлежащая оценка, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела в отношении Юрченко С.В, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Зубко С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зубко С.В. в защиту интересов осужденного Юрченко С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Юрченко ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: