Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4655/2022[77-2470/2022]

Дело N 77-2470/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 27 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Анцупова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года постановление суда в отношении Анцупова А.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления частного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Анцупова А.В. и его защитника - адвоката Ходыкина О.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

частным обвинителем ФИО5 Анцупов А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью.

Судом уголовное дело в отношении Анцупова А.В. прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности. Указывает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной. Отмечает, что отчет о доставлении СМС уведомления о назначении судебного заседания на "данные изъяты" не опровергает факта того, что в выданной ему повестке время исправлено секретарем судебного заседания на "данные изъяты" или "данные изъяты" часов. Никаких СМС уведомлений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Злоупотребления правом не было. Полагает, что был лишен права на судебную защиту. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Анцупова А.В. отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 1281 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч. 2 и ч.3 ст. 249 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" потерпевший (частный обвинитель) ФИО5 и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, доказательств об уважительной причине их неявки в данное судебное заседание представлено не было.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", потерпевший ФИО5 и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что время судебного заседания исправлено секретарем в судебной повестке, то они не соответствуют материалам дела, и опровергнуты судом апелляционной инстанции отрывным корешком судебной повестки с указанием времени судебного заседания "данные изъяты" часов, отчетом о направлении и доставке СМС -уведомлений, согласно которым ФИО5 был извещен о назначении судебного заседания на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Исходя из приведенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, что неявка частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 свидетельствует об отсутствии у него желания поддерживать обвинение, на основании чего обоснованно принято решение о прекращении производства по делу, которое соответствует закону.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО5 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, а кроме того был мотивированно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных участникам судебного разбирательства прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя Литвиненко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Анцупова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов