Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5750/2022[77-2860/2022]

дело N 77-2860/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Симоняна ФИО8, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симоняна ФИО30 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 января 2021 года, согласно которым

Симонян ФИО9, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

1 ноября 2016 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

26 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2 июля 2020 года мировым судом судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 сентября 2020 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима.

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, Симоняну ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Симоняну ФИО10. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу отменена и избрана ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Симоняну ФИО13 постановлено исчислять с 12 ноября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Симоняна ФИО12 под стражей по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, то есть с 24 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2020 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Симоняна ФИО14 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Симоняна ФИО16 в пользу потерпевшей ФИО15. денежная сумма в размере 124 810 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 января 2021 года приговор в отношении Симоняна ФИО17 изменен:

зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 июля 2020 года в период времени с 2 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ;

- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 июля 2020 года в период времени с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Симоняна ФИО18 и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Симонян ФИО19 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года на территории рынка "Славия", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Торговое кольцо, д. 10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Симонян ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части вида и срока назначенного наказания. Отмечает, что вину в содеянном признал в полном объеме; осознал степень опасности и характер совершенного им деяния; искренне раскаялся в содеянном; принес извинения потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных материальной зависимостью; состояние его здоровья и наличие у него тяжких заболеваний (гипертоническая болезнь 3 степени тяжести, гепатит С). Считает, что суд не обсудил вопрос о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также о назначении наказания без учета рецидива. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражениях прокурор г. Батайска Ростовской области Шамра А.Ю. считает приговор законным, а назначенное Симоняну ФИО21 наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Симоняна ФИО22 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Симоняна ФИО25, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Симонян ФИО23, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Симоняна ФИО24 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его положительную характеристику и его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано признание вины несостоятелен, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по указанному факту преступления, не имеется.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, является несостоятельным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном. Поэтому, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Также являются несостоятельными и доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий его жизни, не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел наличие хронического заболевания "Гипертоническая болезнь, гепатит С", опровергается материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания, приобщена копия справки о наличии указанного в жалобе заболевания, с учетом в том числе данного документа судом назначено наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Симоняну ФИО26 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное Симоняну ФИО27 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Симоняна ФИО28 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Симоняна ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов