Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5770/2022[77-2851/2022]

Дело N 77-2851/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, защитника - адвоката Хушт Р.Ш, законного представителя потерпевшего ФИО7 -

ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Манукяна ФИО10.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года

Манукян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манукяну А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения обязанности указанной в приговоре.

На условно осужденного Манукяна А.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор суда в отношении Манукяна А.А. оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав законного представителя потерпевшего - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, защитника Хушт Р.Ш, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья

установил:

по приговору суда Манукян А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО8 ставит вопрос о несправедливости назначенного Манукяну А.А. наказания ввиду мягкости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и последствиям преступления, принципам разумности и справедливости. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Манукяна А.А. активное способствование расследованию преступления, а также не учел характер общественной опасности преступления и результат деяния в виде охраняемых уголовным законом социальных ценностей (здоровье ребенка) и причиненный им вред. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Манукяна А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муссалиев А.Е. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по приведенным в жалобе доводам, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Манукяна А.А. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявленное Манукяну А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Манукяна А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Манукяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном перечислении законному представителю потерпевшего денежных средств в части в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, от получения которых законный представитель потерпевшего отказалась, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, его законному представителю, наличие статуса участника боевых действий, факт того, что он отмечен грамотами и награжден медалями.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, не противоречит требованиям уголовного закона и основано на материалах дела, согласно которым осужденный в ходе следствия вину признал и детально указал обстоятельства, совершенного преступления, тем самым способствовал его расследованию.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признана судом достаточной для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов касающихся назначения наказания, определения его вида и размера с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые давали бы основание для усиления назначенного осужденному Манукяну А.А. наказания в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, мнение потерпевшего о строгом наказании противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Назначенное Манукяну А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 3899 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Манукяна ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов