Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6125/2022[77-2962/2022]

Дело N 77-2962/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Анищенко ФИО8, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пешикова П.С, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного Анищенко ФИО9. на приговор Новочеркасского городского суда Ростоской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Анищенко ФИО10. и его адвоката Пешикова П.С, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года

Анищенко ФИО11, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ране не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено, что осужденный Анищенко ФИО13. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года указанный приговор в отношении Анищенко ФИО14. оставлен без изменения.

Приговором суда Анищенко ФИО15. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно входящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пешиков П.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания. Считает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания без изоляции от общества и почему менее тяжкий вид наказания не сможет достичь исправления осужденного Анищенко ФИО19. Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел - признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, однако, суд не дал оценки совокупности указанных смягчающих обстоятельств, которые позволили бы суду назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Обращает внимание на то, что вину Анищенко ФИО18. признал сразу на первом этапе расследования; не пытался ввести следствие в заблуждение; его раскаяние действительно реальное и чистосердечное; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; судим не был; к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны; официально трудоустроен; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что данная совокупность установленных обстоятельств давала суду возможность для назначения Анищенко ФИО16. наказания не связанного с лишением свободы. Утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки документам, касаемо личности Анищенко ФИО17, приобщенным стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пешикова П.С. заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит вынесенные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Анищенко ФИО20. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Анищенко ФИО21. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Анищенко ФИО22, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Анищенко ФИО23. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному Анищенко ФИО24. согласно требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающего и отсутствие отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Анищенко ФИО25 судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Анищенко ФИО26. наказания в виде лишения свободы соответствуют закону и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Назначенное осужденному Анищенко ФИО27. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, судья не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судья считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного Анищенко ФИО28. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Анищенко ФИО29 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов