Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6350/2022[77-2871/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цугуняна Г.Э. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного Цугуняна Г.Э, защитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года

Цугунян Г.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ходоян) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Вербицких) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Цугуняну Г.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2012 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО50, ФИО51 и ФИО49, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года приговор в отношении Цугуняна Г.Э. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Цугуняна Г.Э. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

По приговору суда Цугунян Г.Э. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц; а также в совершении двух разбойных нападений, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цугунян Г.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку двери в жилище потерпевших ФИО53 и ФИО54 были открыты; отрицает свою причастность к причинению потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью. Просит исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступлений, ссылаясь на то, что выводы суда не мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Цугуняна Г.Э. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в целом отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Цугуняна Г.Э. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Цугуняна Г.Э. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Цугуняна Г.Э, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Цугуняна Г.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных ФИО50 и ФИО51, которые вину признали в полном объеме и изложили обстоятельства совершения преступлений согласно описательно-мотивировочной части приговора; данные показания согласуются с протоколами явок с повинной ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте ФИО50 и ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осужденные показали где, когда и каким образом они, а также Цугунян Г.Э. и ФИО49 осуществляли разбойные нападения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", когда Цугунян Г.Э. и ФИО49 нанесли множественные удары лежащему на кровати мужчине в область головы и туловища, спрашивая у него о местонахождении ценностей; показаниях потерпевших ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил по адресу: "адрес" труп ФИО11, потерпевшей ФИО13, показаниях потерпевших ФИО14, ФИО15 ФИО16, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в домовладение проникли трое мужчин в масках, с применением оружия они требовали выдать им денежные средства, после получения которых с места преступления скрылись; показаниях потерпевших ФИО17, ФИО18, согласно которым осужденный Цугунян Г.Э. подходит по росту и его голос похож на голос одного из нападавших; показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым именно Цугунян Г.Э. и ФИО49 контролировали весь процесс совершения преступлений, а все насильственные действия были произведены Цугунян Г.Э. и ФИО49; ФИО26, ФИО27, Рец Д.В, который осуществлял проверку доводов Цугунян Г.Э. о его нахождении в "адрес" в момент инкриминируемых преступлений, однако сообщенные Цугуняном Г.Э. сведения своего подтверждения не нашли; показаниях свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30,

ФИО31, ФИО32, ФИО33

Также вина Цугуняна Г.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о степени тяжести вреда здоровью потерпевшим и размерах причиненных ущербов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Цугуняна Г.Э. со стороны допрошенных по делу осужденных, потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания осужденных ФИО50 и ФИО51, всех потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Цугуняна Г.Э. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из объема обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятельны, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на трупе ФИО11 обнаружены следующие повреждения: в области головы: рассеченные раны правой и левой лобно-теменной области (2), кровоподтеки глазниц (2), ссадины подбородочной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы: правой височной области (1), лобно-височных областей слева и справа (2), черепно-мозговая травма: перелом костей свода с переходом на основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкую оболочку обоих полушарий мозга, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также различные телесные повреждения в области грудной клетки, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также термический ожог 2-ой степени правой надлопаточной области с переходом на правое плечо, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные повреждения сформировали комплекс телесных повреждений в области головы, грудной клетки, правой надлопаточной области с переходом на правое плечо, в связи с этим правильно расценены как причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью человека.

При этом судебная коллегия считает, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 осужденный Цугунян Г.Э. действовал умышленно, на что указывают фактически совершенные им в составе группы лиц по предварительному сговору действия.

Судебная коллегия находит что, вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище ФИО55 и ФИО56 нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО34 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они спали дома, в комнате включился свет и около кровати стояли трое мужчин, у одного из которых в руках был пистолет, они применили к ним насилие и забрали денежные средства, а из показаний потерпевшего ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра в жилое помещение проникли незнакомые мужчины, которые применили насилие к нему и его сыну, забрав ценности и ювелирные украшения.

Указанные действия, в том числе Цугуняна Г.Э. свидетельствуют о том, что умысел на завладение деньгами и ценностями у него возник до проникновения в жилища потерпевших, а потому они правильно расценены судом как противоправное открытое вторжение в жилища ФИО14 и ФИО18 с целью совершения разбойного нападения на них.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных ФИО50, ФИО51, ФИО49 и Цугуняна Г.Э, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, свидетелей защиты ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Цугуняна Г.Э. о его якобы невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Цугуняна Г.Э, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Цугуняна Г.Э. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Цугуняном Г.Э. версии относительно его оговора осужденными, потерпевшими и ненадлежащей проверке его алиби сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре подробно изложены действия осужденного Цугуняна Г.Э. как исполнителя и соучастника преступлений.

Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий.

Как видно из приговора, при назначении Цугуняну Г.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цугуняна Г.Э, суд признал его особо активную роль в совершении преступлений.

Однако в нарушение требований закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Цугуняна Г.Э. в совершении преступлений, и не указал, какие действия осужденного при совершении каждого преступления считает особо активными.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, также не дают оснований утверждать об обоснованности этого вывода и свидетельствуют о совершении преступления группой лиц.

Поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Цугуняна Г.Э. в совершении преступлений и не обосновал в чем она выражалась, указание на это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с этим подлежит изменению и апелляционное определение.

С учетом вносимых изменений в судебные решения наказание, назначенное осужденному Цугуняну Г.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Цугуняну Г.Э. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку ему назначены минимальные наказания в виде лишения свободы сроком на 8 и 7 лет соответственно, предусмотренные санкциями чч. 3 и 4 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

С учетом вносимых изменений в судебные решения подлежит назначению более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Цугуняна Г.Э. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года в отношении Цугуняна Г.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Цугуняна Г.Э, особо активную роль в совершении преступлений, смягчить наказание, назначенное Цугуняну Г.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Цугуняну Г.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2012 года, окончательно назначить Цугуняну Г.Э. 24 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, сроком на 1 год.

Возложить на Цугуняна Г.Э. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выходить из дома (иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цугуняна Г.Э. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи