Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6429/2022[77-3092/2022]

дело N 77-3092/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Калматова Б.М, поданной в интересах осужденного Церенова Е.М, на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Церенова Е.М, защитника-адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года

Церенов Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022г. в отношении Церенова Е.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

По приговору суда Церенов Е.М. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес"" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Калматов Б.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность Церенова Е.М. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, не признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Цереновым Е.М. преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также не учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор изменить, признать на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие сведении о постановке на учет у врачей нарколога и психиатра, назначить основное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Церенов Е.М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Церенов Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что предъявленное Церенову Е.М. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Церенову Е.М. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, молодой возраст.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, совершение Цереновым Е.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что ссылается в жалобе защитник-адвокат Калматов Б.М, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку осужденным совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное Церенову Е.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Церенова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий