Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6460/2022[77-3091/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N 115 Белоглинского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года. Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 115 Белоглинского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 91 428 рублей 87 копеек.

Апелляционным постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N125 Белоглинского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, утверждая о невиновности ФИО1, указывает на то, что выводы судов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, так же суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Подробно анализируя исследованные доказательства, отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами произошедших событий, не могут служить доказательствами вины ФИО1

Указывает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности ФИО1

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заявление и объяснение ФИО1 от 19 июля 2021 года, данные до возбуждения уголовного дела, а также на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что эти доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности, вместе с тем при обыске озимая пшеница не была обнаружена в домовладении ФИО1

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО9 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Белоглинского районного суда "адрес" была апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО7, поданная в интересах осужденного ФИО1, содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой защитник-адвокат выражала несогласие с приговором, утверждая о невиновности ФИО1, указывала на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и мировым судьей, в том числе о необоснованном отказе в признании исследованных доказательств недопустимыми, об исключении их из числа доказательств, ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, на неправильный расчет суммы материального ущерба. Просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы в основном приведены.

Однако в опровержение многочисленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением позиций осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО10 и прокурора ФИО8 в судебном заседании, и ссылкой на то, что "выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Основания сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора в отношении ФИО1, отсутствуют, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки многочисленным доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника рассмотрена по существу не была.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий