Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6878/2022[77-3318/2022]

Дело N77-3318/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоминского К.А, действующего в интересах осужденного Байдельденова ФИО18, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2022 года

Байдельденов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На Байдельденова ФИО20 возложены обязанности и установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года приговор в отношении Байдельденова ФИО21 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Байдельденов ФИО22 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фоминский К.А, действующий в интересах осужденного Байдельденова ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Байдельденова ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшего ФИО10 и его супруги ФИО9 Обращает внимание, что Байдельденов ФИО25 обосновано высказал свои претензии к потерпевшему ФИО10, связанные с замусориванием последним придомовой территории. Кроме того адвокат указывает, что ФИО10 неоднократно прокалывал шины колес автомобиля Байдельденова ФИО26. Обращает внимание, что Байдельденов ФИО27 не наносил ударов потерпевшего ФИО10, а лишь толкнул его. Считает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетелей Миралиевых, так как последние являются родственниками потерпевшего и могут быть заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что свидетели ФИО17 и ФИО28 показали суду, что в ходе конфликта именно ФИО10 ударил в грудь Байдельденова ФИО29 Обращает внимание, что после конфликта у потерпевшего ФИО10 не было обнаружено повреждений челюсти. Однако лишь на следующий день повреждение челюсти было зафиксировано у последнего. Указывает, что повреждение челюсти у потерпевшего было установлено лишь при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в которой указано лишь на возможность причинения данного повреждения. Автор жалобы делает вывод, что повреждение челюсти потерпевшего ФИО10 могло произойти уже после оказания ему медицинской помощи.

Отмечает, что при проведении предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В отношении Байдельденова ФИО30 были вынесены постановления об объявлении его в розыск, в каждом случае было указано, что Байдельденов ФИО31 скрывался от уголовного преследования, что является необоснованным и неподтвержденным. Также указывает, что в отношении осужденного незаконно несколько раз избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что 1 сентября 2021 года в отношении Байдельденова ФИО32 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого без указания нормы процессуального закона, которой руководствовался дознаватель. Полагает, что согласно ст. 224 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого лицу, не содержащемуся под стражей, при производстве дознания, вынесено быть не может. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Байдельденова ФИО33. отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Агаев Д.Т, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Байдельденова ФИО34 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Байдельденова ФИО35 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и Байдельденовым ФИО36 в результате которого последний нанес ему несколько ударов в область лица, отчего он упал, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Байдельденова ФИО37. о непричастности к совершению инкриминируемому преступлению.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Байдельденова ФИО38. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта N 92 от 27 июля 2020 года, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Байдельденовым ФИО40 инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Байдельденова ФИО41. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Байдельденова ФИО42 не имеется.

Доводы осужденного о невиновности его, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Наказание Байдельденову ФИО43 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Байдельденову ФИО44, суд обосновано признал положительные характеристики, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Байдельденову ФИО45 наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Байдельденову ФИО46 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Фоминского К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года в отношении Байдельденова ФИО47 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фоминского К.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова