Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6904/2022[77-3430/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённого Куркина Е.А. и адвоката Болокан О.М, действующей в интересах осуждённого Матвеева А.А, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, согласно которым

Куркин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а" ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на срок 8 лет;

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Куркину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Матвееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания их под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО26, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор в отношении Матвеева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Куркина Е.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л, осуждённого Матвеева А.А. и адвоката Болокан О.М, поддержавших свои кассационные жалобы и соответствующие дополнения, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куркин Е.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Матвеев А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Куркин Е.А. и Матвеев А.А. осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Куркин Е.А, цитируя резолютивную часть приговора, считает неясным наказание, назначенное ему по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку суд одновременно указал на лишение свободы в годах и месяцах. Обращает внимание, что выводы суда о назначении ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы являются не мотивированными и свидетельствуют о формальном учёте смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Также осуждённый ссылается на состояние здоровья своей матери. Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Болокан О.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства и выводы суда, связанные с виновностью Матвеева А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Указывает на то, что уголовное дело по данному факту в отношении Матвеева А.А. не возбуждалось, а его конкретные преступные действия не указаны ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что незаконный сбыт наркотических средств Матвеев А.А. не совершал. Обращает внимание, что в основу приговора в указанной части суд положил лишь показания Куркина Е.А. о полном признании вины, являющиеся оговором, показания свидетеля под псевдонимом "Каратель", результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), проведённых с нарушением закона, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении сравнительной экспертизы изъятых наркотических средств, а также не учёл, что иные доказательства причастности Матвеева А.А. к указанному преступлению отсутствуют. Полагает, что сохранение в тайне подлинных данных о личности свидетеля, выступавшего в роли приобретателя наркотических средств, а также его допрос произведены незаконно и необоснованно. Суд не учёл данные обстоятельства, не устранил все сомнения, чем проявил необъективность. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Матвеева А.А. в части выводов о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств отменить и прекратить в связи с отсутствием состава указанного преступления.

В возражениях заместители прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х. и Иващенко А.А. приводят доводы о несогласии с кассационными жалобами осуждённого и адвоката и предлагают оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело возбуждено с соблюдением закона. Нарушения закона при привлечении Матвеева А.А. в качестве обвиняемого не допущены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Куркина Е.А. и Матвеева А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вывод суда о виновности Куркина Е.А. и Матвеева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях Куркина Е.А. о полном признании вины, данных на следствии и подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, а именно о том, что согласно распределению ролей он получил наркотическое средство для незаконного сбыта именно у Матвеева А.А, с участием которого осуществил незаконный сбыт наркотических средств в январе 2021 года при обстоятельствах, установленных судом.

Основания сомневаться в приведённых показаниях Куркина Е.А. отсутствуют, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей "Каратель" (псевдоним), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах получения правоохранительными органами оперативной информации о действиях осуждённых, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в результате которой такие сведения были подтверждены.

Кроме того, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29 подтверждают выводы суда об обстоятельствах изъятия наркотических средств в ходе обыска у Куркина Е.А. и Матвеева А.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката какие-либо объективные данные о том, что осуждённый Куркин Е.А. и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого Матвеева А.А, отсутствуют. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Сохранение в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом "Каратель" произведено с соблюдением закона и само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний. Такие обстоятельства не влекут нарушение права осуждённых Куркина Е.А. и Матвеева А.А. на защиту и основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении них не являются.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых Куркина Е.А. и Матвеева А.А. основаны также на согласующихся и дополняющих друг друга протоколах следственных действий, в том числе на протоколе очной ставки между Куркиным Е.А. и Матвеевым А.А, в ходе которой Куркин Е.А. подтвердил данные им показания, а также на заключениях эксперта о виде и размере наркотических средств, на результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписях оперативных мероприятий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств, а также экспертизы технических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Куркина Е.А. и Матвеева А.А. обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимого Матвеева А.А, а именно о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, были тщательно проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны несостоятельными. Судебная коллегия не установилаоснований сомневаться в таких выводах.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Исследованные доказательства, правильно оцененные судом, свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств (по данным преступлениям) сформировался у осуждённых Куркина Е.А. и Матвеева А.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированны в приговоре и являются убедительными.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в отношении Матвеева А.А, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Куркиным Е.А. и Матвеевым А.А. и верно квалифицировал их действия. Основания для иной квалификации действий осуждённых отсутствуют.

Наказание Куркину Е.А. и Матвееву А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, всех данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания осуждённым, отсутствуют.

Что касается ссылок осуждённого Куркина Е.А. на состояние здоровья его матери, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Матвееву А.А. и Куркину Е.А, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Куркина Е.А. суд мотивированно посчитал необходимым назначить Матвееву А.А. и Куркину Е.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Куркину Е.А. и Матвееву А.А, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного им наказания.

Вопреки доводам осуждённого Куркина Е.А. санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, то есть не исчисляется в месяцах. Назначенное ему наказание соответствует закону. Приведение в резолютивной части приговора слова "месяцев" при назначении Куркину Е.А. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора в кассационном порядке. В случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора в указанной части они могут быть устранены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого Матвеева А.А. и его адвоката о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Куркина Е.А. и Матвеева А.А, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённого Куркина Е.А. и адвоката Болокан О.М. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Куркина Е.А. и Матвеева А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи