Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6911/2022[77-3228/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Браиловской Ю.С, в интересах осужденных Свирепова ФИО59 и Меха ФИО60 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года

Свирепов ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Свирепову ФИО63. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мех ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Меху ФИО65 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Свирепову ФИО66 и Меху ФИО67. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Свирепову ФИО68 и Меху ФИО69 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана со Свирепова ФИО70. и Меха ФИО71 в солидарном порядке в пользу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" сумма причиненного преступлениями вреда в размере 2 263 558 рублей 37 копеек, и в пользу администрации МО "Володарский район" сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 545 218 рублей 8 копеек.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года изменен: смягчено наказание Свирепову ФИО72 по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Свирепову ФИО73. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; смягчено наказание Меху ФИО74 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Меху ФИО75 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Свирепову ФИО77 и Меху ФИО76 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, осужденных Свирепова ФИО78 и Меха ФИО79, адвокатов Браиловской Ю.С. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Свирепов ФИО80. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; Мех ФИО81 признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению мошенничества путем представления средств совершения преступления, в особо крупном размере и в пособничестве, то есть содействии совершению мошенничества путем представления средств совершения преступления, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Свирепова ФИО82 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Свирепова ФИО83 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Автор жалобы, излагая и анализируя фабулу предъявленного обвинения Свирепову ФИО84, полагает, что суды не привели должных доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение мошеннических действий у последнего. Обращает внимание, что изначально Заказчика полностью устроили качество и объем выполненных работ, проведенных Свиреповым ФИО85 что подтверждается подписанными актами о приеме выполненных работ. Полагает, что наличие претензий со стороны Заказчика в виду невыполнения договорных обязательств, должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. Указывает, что юридически значимые документы составлялись и подписывались не со Свиреповым ФИО86 а с ИП ФИО12, таким образом, Свирепов ФИО87 фактически не должен нести какую-либо ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение условий заключенных с ИП ФИО12 муниципальных контрактов. Полагает, что сумма вмененного ущерба Свирепову ФИО88. является некорректной, что привело к ошибочной квалификации действий последнего. Считает, что у Свирепова ФИО89 отсутствовала реальная возможность распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению.

Указывает, что выводы суда относительно того, что факт выполнения Свиреповым ФИО90 работ обусловленных условиями контракта и акта выполненных работ не нашел своего объективно подтверждения в судебном заседании, является ошибочным, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что в отношении отловленных безнадзорных животных проводились все необходимые ветеринарные и иные мероприятия, обусловленные условиями контракта. Считает, что проведенные по делу исследования документов в отношении ИП ФИО12, которыми был установлен размер причиненного ущерба, являются неполными и противоречивыми. Полагает, что расчет суммы ущерба были проведены специалистом на основе документов, не имеющих на момент исследования юридической силы. Кроме того при определении суммы вмененного ущерба старшим специалистом ревизором ООДИ УЭБ И ПК УМВД России по "адрес" ФИО13 не был установлен конкретный размер денежных средств фактически поступивших Свирепову ФИО91 от ИП ФИО12 Отмечает, что судом не были учтены и приобщены платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение необходимых медицинских препаратов для осуществления ветеринарных мероприятий в отношении отловленных животных. Обращает внимание, что проведенная Свиреповым ФИО92. работа контролировалась сотрудниками администрации. Считает, что суд безосновательно опроверг показания Свирепова ФИО94. и Меха ФИО96 а также показания свидетелей защиты, не приведя должной мотивации. Отмечает, что судами был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Свирепова ФИО93 отменить.

В кассационной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в защиту интересов Меха ФИО97 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Меха ФИО98 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что осужденный Мех ФИО99 не был осведомлен о якобы преступных намерениях осужденного Свирепова ФИО103 по хищению денежных средств и не оказывал умышленно ему пособничество. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Мех ФИО102 не выполнял какой-либо роли в изготовлении и предоставлении в соответствующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных в рамках заключенных контрактов работ. Кроме того, суды не опровергли доводы стороны защиты о том, что Свирепов ФИО100 производил оплату Мех ФИО101 не из денежных средств, получаемых в рамках исполнения заключенных контрактов. Считает, что выводы суда об осведомленности Меха ФИО104 о совершаемом преступлении и об осознании им того, что он является пособником в совершении преступления, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что Мех ФИО107 свою вину не признал. Утверждает, что Мех ФИО105 проводил все необходимые мероприятия с отловленными животными, находящихся в пункте их временного содержания, все медицинские препараты приобретались Свиреповым ФИО109 Считает, что показания Меха ФИО108 о невиновности судами не опровергнуты.

Полагает, что выводы суда о том, что Мех ФИО112 не проводил ветеринарных мероприятий, не могут быть приняты во внимание. Исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, в том числе и положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, осужденного Свирепова ФИО113. и свидетелей обвинения не свидетельствуют о наличии у Меха ФИО110. умысла на оказание пособничества в хищении денежных средств и не выполнении им действий по лечению, вакцинации и стерилизации отловленных животных. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО116 и ФИО117. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Также адвокат указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания Меха ФИО111. и просит судебные решения в отношении него отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката, заместитель прокурора "адрес" ФИО16, оспаривает доводы кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Свирепова ФИО114. и Меха ФИО115 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Свирепова ФИО118 и Меха ФИО120 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Краноярского района Астраханской области на сумму 2 519 310 рублей и на территории Володарского района Астраханской области на сумму 593 154 рублей; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Свирепова ФИО121 и Меха ФИО122 основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Свирепова ФИО123. и Меха ФИО124. об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, а также показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО33, ФИО55, ФИО56, так как данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе правил о подсудности, права Свирепова ФИО125. и Меха ФИО126 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Также не нашло своего подтверждения доводы защиты о том, что Свирепов ФИО127 в отношении отловленных безнадзорных животных проводил все необходимые ветеринарные и иные мероприятия, обусловленные контрактом, что производные работы контролировались сотрудниками администрации, что сумма причиненного ущерба определена не верно.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Свирепова ФИО128. и Меха ФИО131 в содеянном незаконными и неправомерными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что Свирепов ФИО132 не мог распоряжаться денежными средствами, полученными по муниципальным контрактам, так как данные денежные средства направлялись непосредственно на счет ИП ФИО12, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Судом было установлено, что именно Свирепов ФИО133 исполнял муниципальные контракты на основании доверенности от 25 сентября 2017 года N 82 АА 0835962. Такие доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб о несогласии с размером причиненного потерпевшим ущерба, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений специалиста - ревизора ФИО13 у суда не имелось, указанные заключения согласуются с совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Свиреповым ФИО134 и Мехом ФИО135 преступлений и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденного Свирепова ФИО136 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия осужденного Меха ФИО137. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Свиреповым ФИО138 и Меха ФИО139 действий, судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мех ФИО140, достоверно зная, что фактически условия муниципального контракта на оказание услуг по регулированию численности животных без владельцев на территории Астраханской области Свиреповым ФИО141 не выполнены в полном объёме, заведомо зная о том, что у Свирепова ФИО142. отсутствуют пункты временного содержания животных, а также то, что услуги по транспортировке в пункт временного содержания животных, содержанию животных в специально отведенных изолированных помещениях им не оказываются, в том числе услуги по проведению профилактических мероприятий, их лечению, кастрации, стерилизации, то есть не предоставив ветеринарные услуги согласно условий контракта, подписал фиктивные акты осмотра и дальнейшего размещения животных, журнал учета животных (собак) без владельцев, тем самым оказал содействие в совершении преступления Свирепову ФИО143 путем создания условий, способствовавших его совершению в виде предоставления средств совершения преступления.

Наказание Свирепову ФИО144 и Меху ФИО145 с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 декабря 2021 года, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свирепому ФИО146 судом признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, он является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меха ФИО147, судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свирепову ФИО148. и Меху ФИО149 судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Свирепову ФИО150. и Меху ФИО151 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб и доводы апелляционного представления.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Свирепова ФИО152 и Меха ФИО153 не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Браиловской Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Свирепова ФИО154 и Меха ФИО155 - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи