Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6916/2022[77-3223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Найденова Д.А, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе адвоката Лаврова А.В. в интересах осужденной Москаленко ФИО18 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 января 2022 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года

Москаленко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судом возложены на осужденную Москаленко ФИО20 обязательства, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 января 2022 года, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года изменен:

- назначено Москаленко ФИО21 наказание по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденную Москаленко ФИО22 и адвоката Лаврова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Москаленко ФИО23 признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лавров А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Москаленко ФИО24 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Москаленко ФИО25 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Анализируя уголовно-правовое законодательство, автор жалобы указывает, что состав взятки образует действия взяткодателя направленные на передачу взятки должностному лицу. Отмечает, что материалами дела не установлено, что денежные средства переданные от ФИО35 к ФИО36 предназначались какому-либо должностному лицу. Обращает внимание, что ФИО8 не является должностным лицом, а значит, не является взяткополучателем. Таким образом, считает, что нельзя квалифицировать действия Москаленко ФИО26 по передаче информации ФИО34 об ФИО33, как посредничество во взяточничестве, по причине того, что ФИО37 ни является должностным лицом Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области. Полагает, что в действиях Москаленко ФИО27 не содержится признаков объективной стороны инкриминируемого ей преступления. Также отмечает об отсутствии у Москаленко ФИО29 умысла на посредничество во взяточничестве, поскольку отсутствовал взяткополучатель. Адвокат утверждает, что Москаленко ФИО28 признала свою вину с целью дальнейшего прекращения уголовного дела. Однако Москаленко ФИО30 и адвокату ФИО9 было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Считает, что назначенное Москаленко ФИО31. наказание является чрезмерно суровым. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Москаленко ФИО32 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, оспаривает судебные решения в отношении Москаленко ФИО38 считает их подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона. Автор представления, анализируя материалы уголовного дела и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает о неверной квалификации, данной действиям Москаленко ФИО39 по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Считает, что действия Москаленко ФИО41 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Москаленко ФИО42 изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; назначить Москаленко ФИО43 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Москаленко ФИО44 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самой осужденной Москаленко ФИО45 свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО11

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Москаленко ФИО46. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, Москаленко ФИО47 признана судом виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, Москаленко ФИО48. сообщила знакомой ФИО13 мобильный телефон ФИО12, которая за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей обещала посодействовать в переводе ее дочери ФИО14 на бюджетную форму обучения без соответствующего на то основания. После чего, при личной встрече ФИО13 перевела денежные средства за данные действия на указанный ФИО8 банковский счет, но ФИО14 так и не перевели на бюджетную форму обучения, поскольку ФИО8 не обладала такими должностными полномочиями.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в июле 2019 года его супруга ФИО8 сообщила, что к ней обратилась знакомая Москаленко ФИО49 у которой есть родственница ФИО13, дочь которой поступила на платную форму обучения на юридический факультет РАНХиГС. ФИО8 пояснила, что Москаленко ФИО50 интересуется, есть ли возможность перевести дочь ФИО13 с платной формы обучения на бесплатную. Поскольку у него имеются связи в Министерстве образования города Москвы, он сказал, что такое возможно, но данная услуга будет стоить 200 000 рублей. Все денежные средства, полученные за оказание услуг о переводе ФИО14 с платной формы обучения на бюджет, он оставил себе. При достижении договорённости Москаленко ФИО51 попросила свою долю в размере 50 000 рублей, так как познакомила их с ФИО13, на что его супруга согласилась.

Таким образом, ФИО13 и Москаленко ФИО52 рассчитывали именно на должностное положение ФИО15, который может помочь в переводе студентки с платной формы обучения на бесплатную в силу занимаемой им должности. Однако ФИО15 не являлся должностным лицом и не мог повлиять на принятие положительного решения в интересах ФИО13

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение".

С учетом изложенного действия Москаленко ФИО53 надлежит переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть как покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит, в связи с чем, в остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Москаленко ФИО54 изменить:

переквалифицировать действия Москаленко ФИО55 с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Москаленко ФИО56 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Москаленко ФИО57 обязанности: в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за ее поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Москаленко ФИО58 оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи