Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6942/2022[77-3320/2022]

Дело N 77-3320/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахомова ФИО15 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года

Пахомов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пахомову ФИО17 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пахомову ФИО18 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Пахомова ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Пахомов ФИО20 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов ФИО21 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную квалификацию его действиям и излишне вменил ему квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. Утверждает, что судом не было проверено имущественное состояние потерпевшей, а причинение значительного ущерба ничем не подтверждено. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь оговорили его. Автор жалобы указывает, что ему была предоставлена не профессиональная юридическая помощь со стороны адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что потерпевшая предоставляла адвокату аудио и видеозаписи, на которых зафиксирован факт того, что потерпевшая оговорила его, ввиду угроз со стороны мужа. Также суд безосновательно оставил без удовлетворения ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Указывает, что потерпевшая ФИО6 неоднократно настаивала на прекращение уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Пахомова ФИО22. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пахомова ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Пахомова ФИО24 об обстоятельствах совершения им мошеннических действий, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО6 написала заявление о привлечении Пахомова ФИО25 к уголовной ответственности, а дочь - ФИО10 давала показание под давлением супруга и соответственно отца - ФИО11 Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам жалоб о нарушении процессуальных сроков расследования уголовного дела, не установлено. Как следует из материалов дела, сроки следствия продлевались с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, мотивированно опровергнуты нижестоящими судами, выводы судов основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пахомова ФИО26 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак мошенничества -"с причинением значительного ущерба гражданину", судья находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, последняя указывала на значительность причиненного ей ущерба с учетом ее материального и социального положения.

Наказание Пахомову ФИО27 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Пахомову ФИО28 учел добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; виновный примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Пахомову ФИО29 судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Пахомова ФИО30, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Пахомову ФИО31 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Пахомову ФИО32. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Пахомова ФИО33 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пахомова ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Пахомова ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова