Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6961/2022[77-3429/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амиряна В.А. в интересах осуждённого Егияна Г.Л. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года, согласно которым

Егиян Г.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по незаконному сбыту наркотических средств ФИО7) - на срок 13 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по незаконному сбыту наркотических средств ФИО8) - на срок 13 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по незаконному сбыту наркотических средств ФИО9) - на срок 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ - на срок 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей в отношении Егияна Г.Л. и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждён ФИО43

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года приговор в отношении Егияна Г.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Егияна Г.Л. и адвоката Амиряна В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Егиян Г.Л. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершённый организованной группой в значительном размере (3 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Амирян В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Утверждает, что уголовное дело в отношении Егияна Г.Л. является сфабрикованным сотрудниками правоохранительных органов, которые требовали от него деньги и после административного задержания подложили наркотические средства ему в карманы, подделав документы о задержании. Полагает, что все лица, участвовавшие в изъятии у осуждённого наркотических средств являются заинтересованными, поскольку ранее осуждены за преступления в указанной сфере. Приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что какие-либо документы Егиян Г.Л. при задержании не подписывал, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, N, не установившем, кем поставлены подписи. Кроме того, заявляет, что доказательства, свидетельствующие о виновности осуждённого, отсутствуют. Егиян Г.Л. лишь возил ФИО12 по магазинам после продажи ей дома и отказался от продолжения контактов сразу после того, как узнал о том, что она причастна к незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, адвокат утверждает, что Егиян Г.Л. не совершал преступления ни вместе с ФИО12, ни с другими осуждёнными. Однако суд необоснованно отверг аналогичные доводы, отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, положил в основу приговора лишь недопустимые результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), показания Санниковой Е.Н. и Мановского В.Ц, осуждённых другим приговором в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также показания ФИО43, которые оговорили Егияна Г.Л.

Тем самым суд дал неправильную оценку доказательствам, не принял во внимание показания ФИО12 о невиновности Егияна Г.Л, данные ею до заключения досудебного соглашения, не учёл, что наркотические средства уничтожены, чем проявил необъективность. Считает незаконным выделение уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13 в отдельное производство. Анализируя действия следователя, заявляет, что предварительное следствие проведено также неполно и необъективно, с многочисленными нарушениями закона и необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств защиты о проведении следственных действий и экспертных исследований. Обращает внимание на необоснованность обвинения в совершении преступления в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, поскольку в декабре 2019 года Егиян Г.Л. находился на стационарном лечении, а в январе 2020 года при совершении преступных действий другими осуждёнными он находился дома. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Егияну Г.Л. не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство об этом, заявленное в судебном заседании вторым адвокатом, было отклонено. Письменное заявление Егияна Г.Л. об отказе от второго адвоката не оформлялось, поскольку писать по-русски он не умеет. Таким образом, нарушено его право на защиту. Далее адвокат усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как изложенные в нём действия осуждённых являются неконкретными, поскольку к наркотическим средствам, изъятым у других лиц, Егиян Г.Л. отношения не имеет. Кроме того, обвинительное заключение противоречит постановлению о привлечении Егияна Г.Л. в качестве обвиняемого, а на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ поступил 1 пакет с наркотическим средством, тогда как у Егияна Г.Л. было изъято 4 пакета.

Считает незаконными действия судьи, который перед допросом ФИО12 и ФИО13 разъяснил им, что изменение ими показаний, данных в результате заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве, повлечёт его отмену. При этом полагает, что именно адвокат должен был первым допрашивать указанных лиц. Ссылаясь на размер наказания, назначенного другим осуждённым, утверждает, что суд проявил необъективность, дал неправильную юридическую оценку действиям Егияна Г.Л. и назначил ему чрезмерно суровое наказание с нарушением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также провозгласил приговор сидя, в отсутствие секретаря судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ. Возраст Егияна Г.Л, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы и положительных характеристик не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения, рассмотрел дело формально, не дал оценки всем доводам защиты и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Егияна Г.Л. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам адвоката предварительное следствие проведено с соблюдением закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не противоречит постановлению о привлечении Егияна Г.Л. в качестве обвиняемого. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Егияна Г.Л. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре правильно изложены обстоятельства совершённых им преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Исследование доказательств, в том числе допросы свидетелей, проведены, вопреки доводам жалобы, с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необъективности предварительного следствия и суда являются необоснованными.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил, а сам отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Егияна Г.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях второго осуждённого и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, следственных действий, изъятия наркотических средств и о других сведениях, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осуждённого Егияна Г.Л. к совершению указанных преступлений.

Кроме того, выводы суда о виновности Егияна Г.Л. основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе материалах ОРМ, заключениях эксперта о виде и размере наркотических средств, на протоколах следственных действий, в том числе очных ставок свидетелей с Егияном Г.Л, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Судебная коллегия не установилакакие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого Егияна Г.Л.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили и дали надлежащую оценку материалам ОРМ. При этом у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Принятые судом во внимание данные свидетельствуют том, что ОРМ осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили законность действий сотрудников правоохранительных органов по собиранию доказательств и не установили нарушений с их стороны, приведя в судебных актах убедительные выводы, которые сомнений не вызывают.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Егияна Г.Л.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Данные об искусственном создании доказательств материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Как следует из материалов дела и приговора суда все версии, выдвинутые в защиту Егияна Г.Л, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, в том числе о его непричастности к преступлениям, фабрикации уголовного дела, нарушениях закона при оформлении его задержания и при дальнейшем производстве предварительного следствия, недопустимости доказательств, в том числе экспертного заключения, были тщательно проверены и достаточно мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также правильно учёл, что в ходе процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения доводы Егияна Г.Л. о нарушении закона со стороны сотрудников полиции и следователя, в отношении которых по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого Егияна Г.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, материалах ОРМ и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Егияна Г.Л, судебной коллегией не установлены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Егияна Г.Л. судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Егияном Г.Л. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 2281, п. "а" ч. 4 ст. 2281, п. "а" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение и убедительно мотивированы в приговоре. Основания для иной квалификации действий осуждённого Егияна Г.Л. отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённого. Такие данные судами также не установлены.

Наказание осуждённому Егияну Г.Л. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Что касается ссылок адвоката на возраст осуждённого, его привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы и положительных характеристик, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание Егияну Г.Л, не установлены.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Егияну Г.Л. у суда отсутствовали, а положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания за совершение неоконченного преступления применены правильно.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт, что наказание, назначенное Егияну Г.Л. за каждое из совершённых им преступлений, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для снижения назначенного Егияну Г.Л. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Вопреки позиции защитника, изложенной в кассационной жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По сути, аналогичная позиция защиты была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении подробные мотивы принятого решения.

Судебная коллегия также признаёт обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов защиты о нарушении права Егияна Г.Л. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также доводов о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 310 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалобы адвоката материалы дела не содержат данных о нарушении судом положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ и п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Егиян Г.Л. не заявлял о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком и поэтому нуждается в переводчике.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Егияна Г.Л. не допущены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Амиряна В.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Егияна Г.Л. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи