Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6978/2022[77-3233/2022]

Дело N 77-3233/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении Мозгового ФИО11.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Мозгового ФИО12 и адвоката Антоненко А.А, просивших оставить судебное решение без изменения, судья

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, уголовное дело в отношении

Мозгового ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, Мозговой ФИО14 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района от 17 февраля 2022 года в отношении Мозгового ФИО15 отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на материалы дела, указывает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО8 пояснил, что извинения от Мозгового ФИО16 как физическое лицо он принимает, а как должностное лицо - нет, поскольку считает недопустимым высказывание оскорблений в адрес представителей власти, указал на частичное возмещение причиненного вреда. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - правоотношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов и представителей власти. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом не выяснено отношение подсудимого Мозгового ФИО17. к прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, устанавливающие верхний предел судебного штрафа в зависимости от максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Обращает внимание, что санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрен максимальный размер штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей, таким образом, исходя из ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа, назначенного Мозговому ФИО18 не должен был превышать 20 000 рублей. Считает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отношение Мозгового ФИО20 к совершенному им преступлению, доказательства, подтверждающие его виновность судом, не исследованы.

Кроме того, приняв решение об освобождении Мозгового ФИО19 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - честь и достоинство человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Просит постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении Мозгового ФИО21. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, Мозговой ФИО22 оспаривает доводы представления и просит постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении него оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судья пришла к следующиему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Мозгового ФИО23. мировым судьей не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Органами следствия Мозговой ФИО24 обвинялся в том, что 4 ноября 2021 года примерно в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, находясь на проезжей части, расположенной возле домовладения по адресу: "адрес", достоверно зная, что инспектор "адрес" ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению его противоправных действий и привлечения его к административной ответственности, из мести к власти, имея умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности представителя власти, путем унижения чести и достоинства инспектора ФИО8 умышленно, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность нарушения нормальной деятельности органов власти, используя грубую нецензурную речь, публично, в присутствии ФИО9 и ФИО10, высказал оскорбление в адрес ФИО8, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти.

Такие действия Мозгового ФИО25. квалицированы органами следствия по ст. 319 УК РФ.

В силу принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Мозгового ФИО26 судом не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, осталось без должного внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Мозговой ФИО27 является нормальная деятельность органов власти.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что Мозговой ФИО28 принес письменные извинения потерпевшему ФИО8, опубликовав извинения в печатном издании, не мотивирован. Не указано, почему выполненные действия Мозговым ФИО29 свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти.

Прекращая уголовное дело в отношении Мозгового ФИО30 в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не установилфакт соблюдения последним обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, а состоявшееся судебное решение отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении Мозгового ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Темрюкского района Краснодарского края.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова