Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7028/2022[77-3435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Асанова Р.Ф, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чурилова А.П, действующего в интересах осуждённого Приходько Г.В, на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, согласно которым

Приходько Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Приходько Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Приходько Г.В. и адвоката Чурилова А.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Приходько Г.В. признан виновным и осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приходько Г.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чурилов А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы считает их сфальсифицированными, оспаривает фактические обстоятельства и выводы суда о виновности Приходько Г.В. в совершении преступлений. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые и необъективные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, " ФИО15" (псевдоним), ФИО13, а также протокол осмотра предметов и диски с записью разговора Приходько Г.В. и ФИО13 Обращает внимание, что настоящее уголовное дело частично состоит из копий протоколов допросов, в том числе допросов ФИО13, проведённых в рамках выделенного уголовного дела, которые, по мнению адвоката, не могли использоваться судом при вынесении приговора в отношении Приходько Г.В. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы осуждённого о невиновности и отказал в производстве фоноскопической экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания аналогичные доводы и не дал им надлежащую оценку. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях помощник прокурора Белоглинского района Краснодарского края Ветрова И.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело в отношении Приходько Г.В. возбуждено и расследовано с соблюдением закона. При этом решения о выделении соответствующих материалов из другого уголовного дела в отдельное производство произведено также в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Таким образом, доводы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Постановленный в отношении Приходько Г.В. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вывод суда о виновности Приходько Г.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Приходько Г.В, а также обстоятельствах передачи наркотических средств свидетелю под псевдонимом " ФИО15".

Основания сомневаться в приведённых показаниях ФИО13 отсутствуют, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах, в том числе о получении правоохранительными органами оперативной информации о действиях осуждённого, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) "Проверочная закупка", в результате которых такие сведения были подтверждены.

Вопреки доводам жалобы адвоката какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Порядок допроса ФИО13 судом соблюдён. Какие-либо существенные нарушения закона в указанной части также не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого Приходько Г.В. основаны на согласующихся и дополняющих друг друга протоколах следственных действий, заключениях экспертов о виде и размере наркотических средств, на результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе дисках с записями разговоров Приходько Г.В. и ФИО13, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Данные об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств, а также экспертизы технических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Приходько Г.В. обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимого Приходько Г.В, а именно о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об алиби, были тщательно проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны несостоятельными. Судебная коллегия не установилаоснований сомневаться в таких выводах.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Исследованные доказательства, правильно оцененные судом, свидетельствуют о наличии у осуждённого Приходько Г.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств покупателю, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым Приходько Г.В. и верно квалифицировал его действия. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Приходько Г.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором Приходько Г.В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

По сути, аналогичные доводы осуждённого и его адвоката о незаконности приговора, которые изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы в указанной части являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Приходько Г.В. наказания, суд учёл "отсутствие смягчающих наказание обстоятельств", а также то, что "вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся и признался, что является наркоманом".

Однако указание суда на данные обстоятельства при назначении осуждённому наказания противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Кроме того, право осуждённого (обвиняемого) возражать против обвинения, не признавать вину (ст. 47 УПК РФ) не может быть истолковано во вред осуждённому.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Приходько Г.В. следует исключить указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что вину в совершении преступления Приходько Г.В. не признал, в содеянном не раскаялся и признался, что является наркоманом.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение наказания осуждённому Приходько Г.В, не были устранены судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, поэтому апелляционное определение также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах с учётом вносимых изменений наказание, назначенное Приходько Г.В. за каждое из совершённых им преступлений, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года в отношении Приходько Г.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Приходько Г.В. указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что вину в совершении преступления Приходько Г.В. не признал, в содеянном не раскаялся и признался, что является наркоманом.

Смягчить наказание, назначенное Приходько Г.В.:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2020 года) - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 24 декабря 2020 года) - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Приходько Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Приходько Г.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи