Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7033/2022[77-3264/2022]

Дело N77-3264/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бозунова А.А, действующего в интересах осужденного Неджефова ФИО23 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 декабря 2021 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 декабря 2021 года

Неджефов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлены Неджефову ФИО25 ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Неджефова ФИО26 в пользу ФИО10 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Неджефов М.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Неджефова ФИО28. и адвоката Бозунова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Неджефов ФИО29 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 У РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бозунов А.А, действующий в интересах осужденного Неджефова ФИО30, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Неджефова ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Неджефова ФИО32 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что содержание обвинения предъявленного Неджефову ФИО33 и описанного в обвинительном приговоре не соответствует описанию, данным в постановление о привлечении Неджефова ФИО34. в качестве обвиняемого от 14 июля 2021 года и обвинительном заключении. Автор жалобы, описывая свою версию произошедших событий, указывает, что суд, в обвинительном приговоре исключил один из ударов ногой, якобы нанесенный Неджефовым ФИО35 лежащему потерпевшему - ФИО10 Однако следствием вменен иной период возникновения умысла и вменен конкретный повод, послуживший возникшему конфликту, а также вменены 1 удар рукой в голову и 1 удар ногой в живот. Указывает, что суд, исключая указанные обстоятельства из предъявленного обвинения, и устанавливая иной период возникновения умысла и конкретных действий, не мотивировал данные решения. Также судом не были установлены обстоятельства падения потерпевшего. Адвокат обращает внимание на показания осужденного Неджефова ФИО36. и указывает, что последний лишь оборонялся от противоправных действий ФИО10, который высказывал в адрес Неджефова ФИО38. угрозы расправы и причинения вреда здоровью, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью.

Отмечает, что ФИО9 перед самым конфликтом перегородил своим автомобилем единственный выезд из двора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19, 12.28 и 12.35 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 М.Н. не смог выехать со двора своего дома, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 6 июля 2020 года, который незаконно был признан судом не относящимся к обстоятельствам вмененного Неджефова ФИО39 преступления. Также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Отмечает, что именно ФИО10 первым нанес удар ФИО1 коленом в пах. Обращает внимание, что в результате противоправных действий ФИО10, Неджефову ФИО42. была причинена физическая боль, а также у него обострились хронические тяжелые заболевания позвоночника. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Полагает, что ФИО3 М.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства времени образования телесных повреждений. Также ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что у ФИО10 переломов костей не было выявлено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12, в части предположения о возможности наличия перелома ребра у потерпевшего. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО13 и ФИО14 указали на возможность образования перелома 9 ребра у потерпевшего после 8 января 2020 года. Ссылаясь на проведенные по делу заключения эксперта, указывает на отсутствие доказательств причинения потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью ввиду не устраненных судом противоречий. Полагает, что проведенная экспертиза от 9 июля 2021 года N 150-к/д является незаконной и недопустимой, так как фактическим объектом данной экспертизы является предыдущее заключение экспертов N 89-к, что подтверждается показаниями экспертов ФИО43, ФИО44.

Считает необходим исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта от 9 июля 2021 года N 150-к/д. Адвокат указывает на выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз от 14 января 2020 года N 37; от 20 января 2020 года N 4/3 п/а; от 30 апреля 2020 года N 449; от 28 октября 2020 года N1471 мд-доп, согласно которым у ФИО10 было установлено наличие телесных повреждений, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью. Считает, что все проведенные по делу экспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются необъективными и неполными. Также обращает внимание на показания эксперта Черкащенко, который показал, что период нетрудоспособности ФИО10 никакими медицинскими документами при проведении исследования не подтвержден. Отмечает, что ФИО10 был оформлен лист нетрудоспособности на период менее 21 дня. Отмечает, что суд не мотивировал свое решение об отвержении ряда доказательства, а именно: показания специалиста-автотехника ФИО15 от 7 июля 2021 года; протоколы осмотра предметов от 26 февраля, 3 ноября, 2020 года; 21 июня 2021 года; выемки от 6 апреля 2021 года и другие доказательства, имеющие значения для разрешения уголовного дела. Также суд, в нарушение требований закона, в приговоре не отобразил показания эксперта ФИО13 Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора сведения об участии в уголовном деле должностного лица прокуратуры. Указывает, что данное уголовное дело на стадии расследования незаконно было передано от одного следователя к другому, а следовательно все доказательства полученные после передачи уголовного дела будут являться недопустимыми. Также автор жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшему.

Отмечает, что со стороны ФИО10 имело место аморальное и противоправное поведение в отношении Неджефова ФИО45 Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г..Севастополя от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г..Севастополя от 15 апреля 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Неджефова ФИО46 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Неджефова ФИО47 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах нанесения ему ударов руками и ногами Неджефовым ФИО48, в результате которых образовались переломы ребер, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением потерпевшего ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано нанесение ударов ногой в область грудной клетки потерпевшему, заключением экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Неджефова ФИО49 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ходе расследования возбужденного уголовного дела у следователя возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, требующие дополнительного экспертного исследования. В этой связи следователем сформулированы дополнительные вопросы и вынесено постановление о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем прямо указано в постановлении о ее назначении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы от 9 июля 2021 года N 150-к/д также не установлено. Заключение комиссии экспертов, непосредственно исследованное судом первой инстанции, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, а изложенные в заключении выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Неджефовым ФИО50 инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного, сводящиеся к воссозданию иной картины происшедшего, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Данные доводы признаны судом несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Несостоятелен и довод жалобы защитника о якобы имевшихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело расследовано уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия были вынесены с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, а, наоборот, оборонялся от потерпевшего тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Неджефова ФИО51 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Неджефова ФИО53 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о виновности Неджефова ФИО52 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, включая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-к/д, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с указанными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного Неджефова ФИО54 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Версия стороны защиты об отсутствии у Неджефова ФИО55 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Неджефов ФИО58 применил физическую силу с целью пресечения противоправных действий ФИО10, являются необоснованными, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также другими доказательствами, собранными по данному делу. Суд первой инстанции обосновано установилналичие у Неджефова ФИО56 умысла на причинение ФИО10 вреда здоровью.

Материалами дела установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10, Неджефову ФИО59. никакой реальной угрозы жизни и здоровью его от потерпевшего не исходило.

Отвергая указанные доводы, мировой судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установилспособ совершения Неджефовым ФИО60 преступления и механизм образования травмы у потерпевшего ФИО10, в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО10

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО10 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.19, 12.28 и 12.35 КоАП РФ, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Неджефову ФИО61 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО63 М.Н, суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного.

Также суд первой инстанции, при назначении наказания учел, что Неджефов ФИО65. несудимый, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Неджефову ФИО66 наказания не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Неджефов ФИО67 предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, суд апелляционной инстанции, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил Неджефова ФИО68 от назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не указание во вводной части приговора сведений о должности сотрудника прокуратуры - государственного обвинителя, принимавшего участие в уголовном деле, не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бозунова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2022 года в отношении Неджефова ФИО71 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бозунова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова