Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7080/2022[77-3339/2022]

Дело N 77-3339/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Кочеткова ФИО8 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года

Кочетков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кочеткову ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кочеткову ФИО11 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года обжалуемый приговор в отношении Кочеткова ФИО12 изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части и постановлено считать правильным, что в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Кочетков ФИО13

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Кочеткова ФИО14 и адвоката Сухомлиноа А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Кочетков ФИО15 признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кочетков ФИО16 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, были нарушены его права, так как он не мог, из-за неисправности системы видео-конференц-связи слышать судью, прокурора и адвоката. Полагает, что председательствующий судья должен был отложить рассмотрение уголовного дела до исправления неполадок с вышеуказанной системой видео-конференц-связи. Отмечает, что председательствующий судья указала на глухоту осужденного и продолжила проведение судебного процесса. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Осужденный Кочетков ФИО17 полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не мотивировал в приговоре свои выводы, относительно не применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на наличие у него ряда обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, помощь в расследовании преступления, его ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Считает, что суд первой инстанции, определяя у виновного отягчающее наказание - рецидив преступлений, не указал его вид, что также противоречит требованию законодательства. Полагает необходимым, при назначении ему наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание на множественные опечатки в приговоре суда. Считает, что в отношении него есть основания применить амнистию. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян (Голохвастова) Г.А, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит приговор в отношении Кочеткова ФИО18. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Кочеткова ФИО19 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кочетков ФИО20 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кочеткова ФИО21 судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кочеткова ФИО22 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кочеткову ФИО23 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткову ФИО24 суд обосновано признал: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие болезненного состояния его психики, частичное возмещение похищенного потерпевшей стороне путем его возвращения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Кочеткову ФИО25 судом обосновано признано наличие в действиях виновного рецидива преступления.

Довод кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кочеткова ФИО26 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кочеткова ФИО27 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 65; ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Кочеткову ФИО28 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе о применении Постановления Государственной Думы "Об амнистии", по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), аналогичные доводам кассационной жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы Кочеткова ФИО29 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции были нарушены его права в связи с неисправностью системы видео-конференц-связи, являются необоснованным. Как следует протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 126 -128), председательствующий выяснял у Кочеткова ФИО31 если ли у последнего претензии к качеству видео-конференц-связи, на что осужденный Кочетков ФИО30 пояснил, что его устраивает качество видео-конференц-связи. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Кочеткова ФИО32

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Кочеткова ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кочеткова ФИО34 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова