Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7081/2022[77-3341/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козловского ФИО14 о пересмотре приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года

Козловский ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Козловскому ФИО16 по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Козловскому ФИО17 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Козловскому ФИО18 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 ноября 2021 года, приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного Козловского ФИО19 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козловский ФИО20 признан виновным в совершении двух краж, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 17 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козловский ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию совершенных им действий. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 195 УПК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была проведена экспертиза по оценке стоимости похищенных предметов. Отмечает, что стоимость похищенного имущества определена только лишь из показаний потерпевших, что также является существенным нарушением. Считает, что при проведении предварительного расследования, необходимо было провести следственный эксперимент, для полного воспроизведения фактических обстоятельств совершенных преступлений. Осужденный выражает несогласие с выводами суда о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Считает, что уничтоженные вещественные доказательства в виде мужских кроссовок "Reebok", имеют для него ценность. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты об изъятии и уничтожении вещественных доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косов М.М, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Козловского ФИО22 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Козловского ФИО23 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Козловского ФИО24 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им хищений чужого имущества из различных жилых помещений, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, справками о стоимости похищенных предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Доводы осужденного о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований законодательства, являются необоснованными, и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы о неверной оценки стоимости похищенного имущества, также являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе справками о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения экспертизы стоимости похищенных предметов, а также следственного эксперимента, у органов предварительного следствия и суда, не имелось. Ходатайств стороной защиты об этом не заявлялось. Стоимость похищенных удлинителей подтверждается справками (товарными чеками) ИП ФИО12 о стоимости их, которые, согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2021 года, были исследованы судом и стороной защиты не оспаривалась.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Козловского ФИО25 в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Козловского ФИО26 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Козловскому ФИО28. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловскому ФИО29 судом правомерно признаны его явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учел состояние здоровья Козловского ФИО30 удовлетворительные характеристики, и то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козловскому ФИО31 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Козловского ФИО32 влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда об уничтожении вещественных доказательств виде мужских кроссовок "Reebok", являются несостоятельными. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Из представленных материалов уголовного дела не следует, что указанные предметы были кем-либо истребованы, в том числе и самим Козловским ФИО33 В то же время, в судебном заседании суда кассационной инстанции Козловский ФИО34 пояснил, что изъятые кроссовки были ему возвращены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Козловского ФИО35

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Козловского ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козловского ФИО37 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи