Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7139/2022[77-3388/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Терешиной О.Б, действующей в интересах осужденного Шатова ФИО41, адвоката Киреева П.В, действующего в интересах осужденного Зейнединова ФИО42, адвоката Бурлиной Е.В, действующей в интересах осужденной Акимовой ФИО43, адвоката Янбуковой Н.А, действующей в интересах осужденного Левченко ФИО44, адвоката Ереминой Н.Д, действующей в интересах осужденного Шлыкова ФИО45 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года

Зейнединов ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Зейнединова ФИО47 под стражей с 29 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания Зейнединова ФИО48. под домашним арестом с 16 по 27 июля 2021 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ постановлено возвратить сумму денежного залога в размере 2 000 000 рублей залогодателю ФИО15 в размере 500 000 рублей и залогодателю Зейнединову ФИО49 в размере 1 500 000 рублей.

Акимова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Акимовой ФИО51 под стражей с 29 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шатов ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шатова ФИО53 под стражей с 29 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года Шатов ФИО54. объявлен в розыск.

Шлыков ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шлыкова ФИО56 под стражей с 28 июня по 19 июля 2021 года, включительно, а также с 29 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания Шлыкова ФИО57 под домашним арестом с 19 июля по 17 ноября 2021 года, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Левченко ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Левченко ФИО59 под стражей с 28 июня по 23 июля 2021 года, включительно, а также с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Левченко ФИО60 зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под домашним арестом с 23 июля по 17 ноября 2021 года, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года, приговор в отношении Шатова ФИО61. изменен:

- исключено из приговора указание о зачете Шатову ФИО62 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года в отношении Шатова ФИО63 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных Шатова ФИО65 Зейнединова ФИО66, Акимовой ФИО67, Левченко ФИО68 Шлыкова ФИО69, адвокатов Янбуковой Н.А, Ереминой Н.Д, Киреева П.В, Бурлиной Е.В, Стрельниковой Г.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шатов ФИО70 Зейнединов ФИО71, Акимова ФИО72 Левченко ФИО73, Шлыков ФИО74 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терешина О.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Шатова ФИО75 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шатова ФИО76. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, оспаривает выводы суда о причастности Шатова ФИО77 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд, при постановлении обвинительного приговора допустил существенные противоречия, указав изначально, что Шатов ФИО78 при совершении преступления действовал в своих корыстных интересах и лично похитил и распорядился похищенными денежными средствами, а затем указал, что Шатов ФИО79. действовал уже в интересах третьего лица, предположительно генерального директора и учредителя компании Зейнетдинова ФИО80 который и завладел указанными денежными средствами. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции также подтвердил вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АДС-Инвест", Шатов ФИО81. не похищал и этими денежными средствами не распоряжался. Адвокат не согласна с квалификацией действий Шатова ФИО82, считает, что именно пособничество в преступлении является более верной и обоснованной в данном случае квалификацией действий Шатова ФИО83.

Отмечает, что Шатов ФИО84 не отрицает, что по своей халатности подписал акты по форме КС-2, не проверив сведения по объемам работ, указанных в актах, он подписал их, доверившись Левченко ФИО85. и Шлыкову ФИО86 Считает, что ни одним из исследованных и приведенных в приговоре доказательством, не подтверждается вывод суда о том, что Шатов ФИО87. выполняя свою роль в преступлении, составлял акты выполненных работ по форме КС-2, указывая в них недостоверные сведения. Ссылается на показания свидетеля ФИО33, которая показала, что формировала акты на основании сведений, полученных от Шлыкова ФИО88. и Левченко ФИО90 Отмечает, что Шатов ФИО91. никогда не появлялся на объектах, а следовательно о действительных объемах работ не знал. Ввиду изложенного, адвокат указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шатов ФИО89. действовал в составе группы лиц и был полностью осведомлен о действительных объемах работ на строительном объекте. Считает, что суды ни первой, ни апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Кроме того, автор жалобы указывает на несправедливость постановленного приговора в части чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что Шатов ФИО92 лично не получал денежные средства. Также при назначении наказания, суд не учел условия жизни семьи Шатова ФИО96. и наличие у последнего на иждивении троих лиц: двух сыновей и жены. Отмечает, что семья Шатова ФИО93 осталась без средств существования. Обращает внимание, что Шатов ФИО95 никакой материальной или иной заинтересованности от произошедших событий у него не было. Шатов ФИО97 на момент постановления приговора продолжал выплачивать кредиты и ипотеку. Просит судебные решения в отношении Шатова ФИО94 отменить, освободить его из мест лишения свободы, избрав меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Киреев П.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Зейнединова ФИО98. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Зейнединова ФИО99. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Адвокат считает необоснованными выводы суда о том, что Шатов ФИО100, Зейнединов ФИО101, Акимова ФИО102 Левченко ФИО103 Шлыков ФИО104. действовали по предварительному сговору, о наличии у них умысла, корыстных целей и мотивов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что осужденные являясь должностными лицами строительной организации, были осведомлены о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляемые на их основе справки о стоимости работ по форме КС-3 являются основанием для перечисления заказчиком денежных средств, при этом осознанно, по согласованию друг с другом, зная о фактическом объеме выполненных работ, подписывали указанные документы с целью получения организацией платы по завышенному объему строительно-монтажных работ. Ссылаясь на показания Шатова ФИО105, Зейнединова ФИО106, Акимовой ФИО107 Левченко ФИО108 Шлыкова ФИО109, указывает, что последние, в силу своих должностных обязанностей осуществляли контроль за строительством и в силу этого подписывали акты КС-2 и КС-3, дающие основания для оплаты заказчиком указанных в актах работ и произведенных затрат, акты подписывались и принимались заказчиком. Обращает внимание, что по настоящее время в Арбитражном суде рассматриваются споры о взаимных претензиях заказчика и подрядчика, связанные с выполнением государственного контракта.

Судом установлено, что заказчик признает дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком, но уклоняется от их оплаты. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет более 100 000 000 рублей. Более того, адвокат ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО22, который показал, что судом установлено, что в сентября 2019 года по результатам обследования совместной комиссии с участием представителей подрядчика и заказчика были выполнены объемы работ, которые были указаны заказчиком в актах КС-2 и оплачены, однако фактически выполнены не были. В последствии, в результате согласований, фактически невыполненные работы были исключены из перечня оплаченных и суммы необоснованно перечисленных денежных средств. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Полагает, что утверждение судов об установлении признаков хищения противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заказчику в результате обычной претензионной работы были возмещены излишне уплаченные суммы за невыполненные работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с условиями этого контракта. Считает, что подрядчик действовал строго в рамках гражданско-правовых отношений. Просит судебные решения в отношении Зейнединова ФИО110 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, Зейнединова ФИО111. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Бурлинова Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной Акимовой ФИО112 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Акимовой ФИО113. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, оспаривает выводы суда о причастности Акимовой ФИО114 к совершению инкриминируемого ей преступления. Полагает, что суд, при постановлении обвинительного приговора допустил существенные противоречия. Суд изначально указал, что осужденные вместе похитили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению из корыстных мотивов. Однако далее по тексту приговора суд указывает, что осужденные подписали фиктивные акты с целью получения ООО "АДС-Инвест" оплаты по завышенному объему строительно-монтажных работ и действовали с целью совершения мошенничества, направленного на безвозмездное обращение похищаемого имущества в пользу третьих лиц. Обращает внимание, что ни в установочной части приговора, ни в обвинении, предъявленным Акимовой ФИО115 не вменялся умысел в форме совершения действий (похищения имущества) в пользу организации. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании обвинение не подтвердило свои предположения о получении Шатовым ФИО116, Акимовой ФИО117, Левченко ФИО118 Шлыковым ФИО119 каких-либо денежных средств, кроме заработной платы. Указывает, что лишь Зейнединов ФИО120 мог распоряжаться денежными средствами организации и имел возможность обратить полученную прибыль в свою пользу и распорядиться ею по своему усмотрению.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Отмечает, что Акимова ФИО121 акты по форме КС-2 не составляла. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Акимова ФИО122. была причастна к выполнению роли в использовании своего служебного положения по составлению актов по форме КС-2. Адвокат обращает внимание, что устанавливая виновность Акимовой ФИО123 в части проставления факсимильной подписи в актах по форме КС-2, суды не опровергли показания Акимовой ФИО126. о том, что она не имела физической возможности этого сделать, так как с 19 марта по 4 апреля 2019 года находилась на лечении в ГБУЗ АО ГБ N3 им. Кирова. Соответственно Акимова ФИО124 в подписании актов по форме КС-2 за март 2019 года не могла участвовать. Также судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в 2019 году Акимова ФИО125 по рассматриваемому объекту никаких документов не подписывала и не осуществляла оперативного руководства. Отмечает, что в соответствии с приказом об осуществлении оперативного руководства в обязанности Акимовой ФИО128. не входила проверка объемов на месте, что подтверждается Должностной инструкцией и Приказом от 1 октября 2018 года. Считает, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о том, что Акимова ФИО137 выполняла свою роль в преступлении, а именно составляла и подписывала акты выполненных работ по форме КС-2, указывая в них недостоверные сведения об объемах выполненных работ. Указывает об отсутствии умысла и корыстной заинтересованности у Акимовой ФИО129 на совершение инкриминируемого ей преступления. Также полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что Акимова ФИО135 действовала в составе группы лиц и была осведомлена о выполняемых объемах. Указывает на явно обвинительный уклон судебного разбирательства в отношении Акимовой ФИО134.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Акимовой ФИО136, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Акимовой ФИО130 положений ст. 73 УК РФ. Указывает на возраст Акимовой ФИО133 ее положительные характеристики, наличие детей и внуков, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний - гипертония, сахарный диабет, нефропатия и т.д. Полагает, что судом не учтено, что Акимова ФИО132. не получала никакой выгоды за те действия, которые ей были вменены. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Акимовой ФИО131 отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Янбукова Н.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Левченко ФИО138 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Левченко ФИО139 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что суд не указал место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, равно как и факт наличия корыстной цели, и факт получения личной выгоды у виновного. Считает, что следствием не было установлено, что Левченко ФИО140 получал какие-либо денежные средства кроме заработной платы от ООО "АДС-Инвест". Не согласен с выводами судов о том, что Левченко ФИО141 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, для совершения инкриминируемого ему преступления. Вменяя Левченко ФИО143 вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ и указывая в судебных решениях то, что все осужденные вступили в сговор, судами не было принято во внимание тот факт, что Левченко ФИО142. в 2019 году уже не работал в компании и никакого отношения к контракту не имел, тем не менее, ему вменили эпизоды по акту от 20 марта 2019 года N 3 и акту от 30 мая 2019 года N 7. Обращает внимание, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не было доказано, что полученные денежные средства в размере 3 893 263 рубля 9 копеек Шатов ФИО144, Акимова ФИО145 Левченко ФИО146, Шлыков ФИО147 Зейнединов ФИО148. похитили и распорядились по своему усмотрению. Полагает, что суд безосновательно сослался в приговоре на показания Левченко ФИО150 данные им в ходе предварительного следствия.

Адвокат обращает внимание на опечатку суда в части срока содержания Левченко ФИО149 под стражей, а именно с 28 июня по 23 июля 2021 года, в то время как мера пресечения в виде домашнего ареста была назначена 26 июля 2021 года. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали показания свидетеля ФИО29, являющегося генеральным директором ООО " "данные изъяты"", данный свидетель показал, что строительство при имеющихся условиях было невозможным, а ссылка суда на акт по форме КС-2 несостоятельна. Адвокат выражает сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизе, экспертом ФИО30, считает, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы. Считает, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза от 19 апреля 2021 года N65, является противоречивой и необоснованной, подготовленная с нарушение требований ст. 195 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Левченко ФИО151 отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Еремина Н.Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Шлыкова ФИО152 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шлыкова ФИО153. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что Зейнединов ФИО154. приказом от 18 апреля 2019 года ввел в список ответственных лиц для осуществления капитального строительства объекта "Центр водных и гребных видов спорта" начальником участка Шлыкова ФИО155, которым были подписаны только два акта от 30 марта 2019 года N 3 на сумму 381 252 рублей 70 копеек и от 7 мая 2019 года N 7 на сумму 183 498 рублей 32 копейки. Тем не менее суд пришел к ошибочному выводу, что Шлыков ФИО156 совместно с остальными участниками завысил объемы выполненных работ на всю сумму равную 3 893 263 рублей 9 копеек. Указывает, что Шлыков ФИО157. подписал два акта на общую сумму 564 751 рубля, что противоречит выводам суда об умысле Шлыкова ФИО159 на хищение денежных средств на всю вмененную сумму ущерба. Тем самым, выводы суда о наличии преступного сговора в действиях Шлыкова ФИО158 являются ошибочными. Отмечает, что Шлыков ФИО160 вступил в преступный сговор 18 апреля 2019 года, а акт N 3 был подписан 20 марта 2019 года. Отмечает, что судом фактически не установлен способ хищения денежных средств Шатовым ФИО161 Акимовой ФИО162 Левченко ФИО163 Шлыковым ФИО164 Обращает внимание, что в своем решении, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что умыслом на мошенничество охватывается, в том числе и обращение похищенного имущества в пользу третьих лиц.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанций было нарушено право на защиту Шлыкова ФИО165, так как последний не принимал участие в судебном заседании, однако изначально изъявил желание об участии в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи. Также считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере не дал оценки всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам Шлыкова ФИО168. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Шлыкову ФИО166 положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. Адвокат полагает, что Шлыкову ФИО169 было назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Шлыкова ФИО167 отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствие в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы, помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю, оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения в отношении Шатова ФИО170, Зейнединова ФИО171 Акимовой ФИО172 Левченко ФИО173, Шлыкова ФИО174 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденных Шатова ФИО175, Зейнединова ФИО176, Акимовой ФИО177 Левченко ФИО178, Шлыкова ФИО179. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, об обстоятельствах совершения осужденными мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО37

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра документов, государственным контрактом от 16 мая 2018 года, приказами генерального директора ООО " "данные изъяты"", заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО181 суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Шатова ФИО182, Зейнединова ФИО183 Акимовой ФИО184 Левченко ФИО185, Шлыкова ФИО186 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шатова ФИО187, Зейнединова ФИО188 Акимовой ФИО189, Левченко ФИО191, Шлыкова ФИО192 составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационных жалобах, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждении уголовного дела и необходимости его прекращения, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Шатова ФИО193, Зейнединова ФИО194 Акимовой ФИО195 Левченко ФИО196 Шлыкова ФИО197 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве. Судом установлено, что подсудимые, являясь должностными лицами строительной организации, были осведомлено о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляемые на их основе справки о стоимости работ по форме КС-3 являются основанием для перечисления заказчиком денежных средств, при этом осознанно, по согласованию друг с другом, зная о фактическом объеме выполненных работ, не соответствующем актам, подписывали указанные документы с целью получения организацией оплаты по завышенному объему строительно-монтажных работ.

Доводы жалобы адвоката Киреева П.В, действующего в интересах Зейнединова ФИО198. о том, что подрядная организация, заключив государственный контракт, обрекла себя на экономически не выгодный и затратный проект, в связи с которым возникла необходимость выполнения большого количества дополнительных работ, не предусмотренных устаревшей проектно-сметной документацией, на суммы, значительно превышающие сумму вмененного подсудимым ущерба, к существу обвинения отношения не имеют, поскольку не исключают хищения со стороны осужденных.

Кроме того, наличие спора в арбитражном суде о взыскании с заказчика суммы за выполненные подрядчиком дополнительные работы, не свидетельствует о том, что обстоятельства, вмененные осужденным, относятся к гражданско-правовым отношениям.

Несостоятельны доводы жалоб о не установлении способа совершения преступления, так суд обосновано установил, что способ совершения преступления заключался в оформлении при использовании служебного положения документов о результатах выполнения строительных работ по государственному контракту (актов КС-2 и КС-3), содержащих сведения о выполнении работ, фактически не выполненных, влекущих юридические последствия в виде обязанности заказчика оплатить стоимость указанных работ, что и было сделано.

Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 о произведённых работах и затратах являлись основанием для перечисления денежных средств со счёта потерпевшего ГКУ АО "УКС АО" на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"", что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было бесспорно установлено. В этой связи утверждение стороны защиты в обоснование отсутствия хищения о том, что эти акты носили промежуточный характер, нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой Акимовой ФИО199 к подписанию актов КС-2 в связи с тем, что она не осуществляла оперативное руководство в 2019 году на указанном объекте, а в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, опровергаются самим фактом нахождения факсимильной подписи Акимовой ФИО201. в актах КС-2, показаниями подсудимого Левченко ФИО202 согласно которым в декабре 2018 года он подписывал указанные акты в присутствии Акимовой ФИО203, а также показаниями свидетеля ФИО204, из которых следует, что все вопросы, связанные с проставлением на документах факсимиле Акимовой ФИО205 последняя контролировала лично.

Акимова ФИО206 как ответственное лицо, осуществляющее оперативное руководство на основании приказа генерального директора ООО " "данные изъяты"" от 1 октября 2018 года N 2018-10-01/2, своей подписью в актах КС-2 удостоверяла подлинность изложенных в них сведений, являвшихся основанием производства оплаты за фактически выполненные работы. В этой связи доводы жалоб о том, что Акимова ФИО207 акты не составляла и сведения не подавала, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

По аналогичным обстоятельствам несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что Шатов ФИО208 на которого согласно указанному приказу и иным организационно-распорядительным документам был возложен технический надзор, не был осведомлён о действительных объёмах работ и только подписывал акты, доверяя коллегам.

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении Левченко ФИО209. и Шлыкову ФИО210 хищения всей суммы денежных средств, участия в хищении в периоды, когда они не работали, и подписании Шлыковым ФИО211. акта КС-2 от 20 марта 2019 года до своего вступления в преступный сговор, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергаются показаниями Левченко ФИО213 в судебном заседании, согласно которым после увольнения из ООО " "данные изъяты"" он по просьбе Зейнединова ФИО214. продолжал контролировать весь объём работ, а, согласно показаниям иных подсудимых, Шлыков ФИО215 на момент подписания данного акта принимал дела у Левченко ФИО216. и указанным актом заказчику был передан объём работ, произведённых с 1 января по 20 марта 2019 года, то есть, в том числе, за период выполнения работ Левченко ФИО217.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных Шатова ФИО218, Зейнединова ФИО219, Акимовой ФИО220 Левченко ФИО221, Шлыкова ФИО222. материальной выгоды от хищения денежных средств ГКУ АО "УКС АО" не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления. Зейнединов ФИО223 являясь генеральным директором ООО "данные изъяты"" и единственным учредителем Общества, мог распоряжаться денежными средствами организации, находящимися на банковском счёте, следовательно, имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также не состоятельны доводы адвоката Терешиной О.Б, о наличии в действиях Шатова ФИО224 признаков пособничества в хищении. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Шатова ФИО225, Зейнединова ФИО226 Акимовой ФИО227, Левченко ФИО229 Шлыкова ФИО228 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все признаки преступления нашли свое подтверждение. Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия, связанные с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных, не допущены. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено каждому из осужденных в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Зейнединову ФИО230 в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, награждение почетными знаками, почетными грамотами и благодарственными письмами, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Акимовой ФИО231, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что Акимова ФИО232. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также вопреки доводам жалобы адвоката Бурлиной Е.В, суд учел, что Акимова ФИО233. страдает сахарным диабетом II типа с осложнениями в виде диабетической нефропатии, диабетической дистальной полинейропатии, сопутствующий диагноз: атеросклероз аорты, вторичная артериальная гипертония.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Шатову ФИО234 в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие почетных грамот, положительную характеристику с места работы, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Шлыкову ФИО235, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний, почетных званий и благодарности от органа местного самоуправления, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что Шлыков ФИО236 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Левченко ФИО237 в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что Левченко ФИО238. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Шатову ФИО239 Зейнединову ФИО240 Акимовой ФИО241, Левченко ФИО242 Шлыкову ФИО243 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных Шатова ФИО245 Зейнединова ФИО246, Акимовой ФИО244 Левченко ФИО247 Шлыкова ФИО248 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении выновным наказания в виде лишения свободы, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденных наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личностях осужденных и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Ерёминой Н.Д, нарушение права осуждённого Шлыкова ФИО249 на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущено. Расписка Шлыкова ФИО250. от 27 декабря 2021 года (т. 22 л. д. 212) содержит сведения о его нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, судьей Астраханского областного суда 22 февраля 2022 года начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области изначально направлялось требование об обеспечении участия Шлыкова ФИО251 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 23, л. д. 215), однако, в последующем, поскольку от Шлыкова ФИО252 имелся отказ от участия в суде апелляционной инстанции, письмом судьи от 2 марта 2022 года указанное требование было отозвано (т. 23 л.д. 242).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 марта 2022 года (т. 24, л. д. 52), судебное заседание было проведено в отсутствие осуждённого Шлыкова ФИО253, который о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; согласно расписке, Шатов ФИО254. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из данного протокола также следует, что в судебном заседании в его защиту принимала участие адвокат Ерёмина Н.Д, которая ходатайств об отложении судебного заседания и обеспечении участия Шлыкова ФИО255 в судебном заседании, не заявляла.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Шатова ФИО256, Зейнединова ФИО257, Акимовой ФИО258, Левченко ФИО259, Шлыкова ФИО260 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Терешиной О.Б, Киреева П.В, Бурлиной Е.В, Янбуковой Н.А, Ереминой Н.Д, - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи