Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-732/2022[77-885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденного Виниченко А.И, защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виниченко А.И. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2017 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года

Виниченко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей в доход государства с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виниченко А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Виниченко А.И. на указанные судебные решения передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Виниченко А.И. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей судебные решения изменить в части дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Виниченко А.И. признан виновным и осужден за:

получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виниченко А.И. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указывает, что предоставить земельные участки ФИО22 без проведения торгов было невозможно, в связи с чем были привлечены лица, имеющие инвалидности, что позволяло оформить на них земельные участки без проведения торгов. Приходит к выводу о том, что его служебные полномочия позволяли совершить действия только по передаче земельных участков в аренду лицам имеющим инвалидность, поскольку они имели льготные условия оформления земельных участков. Поскольку он ввел ФИО9 в заблуждение относительно наличия у него полномочий, позволяющих предоставить ФИО9 земельные участки в аренду, то его действия в данной части также следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. Считает, что судом не было установлено, имелись ли у него полномочия, используя которые, он мог бы предоставить ФИО9 в аренду без аукциона земельные участки, находившиеся в пользовании у лиц, имеющих инвалидности.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Виниченко А.И. по своему содержанию отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного Виниченко А.И. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями специалиста ФИО18, показаниями ФИО19, иными документами, сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Виниченко А.И. не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Виниченко А.И. верно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях". По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия).

Оснований для переквалификации действий осужденного Виниченко А.И. в кассационной жалобе не приведено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, приведенный довод осужденного являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Действия Виниченко А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Виниченко А.И. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы Виниченко А.И. в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

В то же время судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

По настоящему делу указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора, суд, признал Виниченко А.И. виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначил ему за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания -лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако, суд, назначив Виниченко А.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, не указал в приговоре признаки должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания, поскольку это ухудшает его положение.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, судебные решения в этой части изменить, указав, что Виниченко А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что улучшает положение осужденного.

Поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Виниченко А.И, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2017 года в отношении Виниченко ФИО24 изменить:

указать, что Виниченко А.И. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Виниченко ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Виниченко А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: