Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7509/2022[77-3378/2022]

Дело N 77-3378/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при секретаре Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО9. на приговор мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года в отношении Скибицкой ФИО10.

По приговору мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года

Скибицкая ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;

оправдана по ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В исковых требованиях ФИО7 о взыскании в его пользу со Скибицкой К.Н. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года приговор суда в отношении Скибицкой К.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Маховицкого Л.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Скибицкая К.Н. оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного права, повлиявших на исход дела. Приводя обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что доказано систематическое умышленное и публичное распространение обвиняемой в отношении адвоката в целях причинения ему вреда заведомо известной ей как лживой, порочащей умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию информации: о не заключении соглашений по оказанию ей юридических услуг; о не ознакомлении обвиняемой с условиями соглашений; о передаче клиентом адвокату в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" рублей; о завершенном адвокатом действии по захвату у Скибицкой К.Н права собственности на жилой дом и земельный участок, собственником которых обвиняемая является с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время зарегистрирована и проживает в настоящем доме.

Отмечает, что Скибицкая К.Н. согласилась с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и с решениями квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" (далее - АПВО) и Совета АПВО, не обжаловала их. Указывает, что судами при рассмотрении дела проигнорированы ходатайства обвинителя, не дана оценка доказательствам по настоящему делу в частности решениям АПВО, принятым ранее по жалобам Скибицкой К.Н. Утверждает, что Скибицкой К.Н. было известно о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела N судебном акте, о принятом АПВО решении об отказе в рассмотрении ее первой жалобы и о принятых квалификационной комиссией и Советом АПВО решений по повторной жалобе.

Считает, что судами при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности. Отмечает, что заявленные обвинителем ходатайства, предоставленные адвокатом суду документы, приложенные к ним и к заявлению о привлечении обвиняемой к уголовной ответственности материалы не отражены в тексте приговора. Судом оставлена без оценки повторная жалоба клиента в АПВО, на которую в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно ссылалась Скибицкая К.Н. и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность Скибицкой К.Н. Уверен, в доказанности фактов о заключении соглашений N и N от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Скибицкой К.Н. с условиями указанных соглашений, об отсутствии факта в передаче Скибицкой К.Н. адвокату в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" рублей, о не совершении адвокатом действий, связанных с захватом принадлежащих Скибицкой К.Н. жилого дома и земельного участка.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ответов на доводы апелляционной жалобы обвинителя, а надуманность и лживость распространяемых Скибицкой К.Н. сведений доказана материалами дела.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Скибицкой К.Н. отменить, настоящее уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Скибицкой К.Н. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья принял обоснованное решение о признании Скибицкой К.Н. невиновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Довод ФИО7 о том, что вина Скибицкой К.Н. полностью доказана и подтверждается доказательствами, является несостоятельным, поскольку ФИО7 доказательств совершения Скибицкой К.Н. преступления, выразившегося в распространения о нем заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, мировому судье не представил, в кассационной жалобе не привел.

Мировой судья справедливо расценил, что в действиях Скибицкой К.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, так как обращение Скибицкой К.Н. с жалобой в Адвокатскую палату "адрес" о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении ФИО7 к ответственности, установленной законом, и, который по ее мнению нарушил абз. 5 пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в принятии им от ФИО8 поручения на представительство интересов последнего в качестве ответчика по иску Скибицкой К.Н, поскольку ранее адвокат оказывал юридическую помощь ей, является реализацией ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода жалоб, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Причины не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений в отношении Скибицкой К.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года в отношении Скибицкой ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов