Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7524/2022[77-3326/2022]

дело N 77-3326/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Вдовиченко ФИО10, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой осужденного Вдовиченко ФИО11 о пересмотре постановления Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав объяснения осужденного Вдовиченко ФИО12. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление, судья

установил:

Вдовиченко ФИО13, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года, с учетом внесенных изменений, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Канатовой Г.М. в защиту осужденного Вдовиченко ФИО14. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года осужденному Вдовиченко ФИО15 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Вдовиченко ФИО16 не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные и на отбытие им более половины срока наказания в виде лишения свободы. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что положительно характеризующие его данные не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что сведений, которые его характеризуют отрицательно, судом не установлено и в постановлении не приведено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и его поведению за весь период отбывания наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения закона, не устранил. Просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года кассационная жалоба осужденного Вдовиченко ФИО17 о пересмотре постановления Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона по данному делу судами не учтены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство адвоката Канатовой Г.М. о замене осужденному Вдовиченко ФИО18. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в его удовлетворении, однако такое решение суда вызывает сомнение в своей законности и обоснованности по следующим основаниям.

Так, из судебного материала усматривается и самим судом установлено, что осужденный Вдовиченко ФИО19 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 20 августа 2014 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. С момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, в период с 1 октября 2014 года по 11 мая 2016 года был трудоустроен на должности кухонного рабочего, с 21 апреля 2017 года и по настоящее время - в качестве подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, состоит в кружках, функционирующих в исправительном учреждении. Получил свидетельства о присвоении ему квалификаций: слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, парикмахер 3 разряда. Имеет 18 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 15 сентября 2015 года переведен в облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

В ходе судебного разбирательства была исследована характеристика, данная по результатам психологического обследования осужденного, согласно которой сделан вывод о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный (л.м. 52).

В представленной на осужденного характеристике из исправительного учреждения сделаны выводы о том, что Вдовиченко ФИО20 характеризуется положительно, администрация поддерживает ходатайство осужденного (л.м. 47-48).

Между тем, суд не привел убедительных мотивов, по которым установленные им же вышеуказанные положительно характеризующие Вдовиченко данные не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, а также не дал надлежащей оценки устойчивому процессу исправления осужденного и выводам, содержащимся в характеристике из исправительного учреждения о целесообразности замены Вдовиченко ФИО21. неотбытого наказания более мягким видом.

Вывод суда о том, что имеющиеся у Вдовиченко ФИО23 поощрения свидетельствующие о его добросовестном отношении к труду не могут служить основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, противоречит положениям ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно обжалуемому постановлению одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства явился установленный судом факт того, что Вдовиченко ФИО22 виновным себя не признал, однако данное обстоятельство не является законным критерием при определении возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, из протокола судебного заседании суда первой инстанции следует, что осужденный заявил о своем раскаянии в содеянном (л.м. 62).

Вывод суда о незначительных мерах по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не основан на приговоре, в соответствии с которым взысканий с осужденного не производилось.

В обжалуемом постановлении не приведено и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Советского районного суда г. Астрахани без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение законными признать нельзя, оно подлежат отмене, судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Вдовиченко ФИО24 отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов