Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7743/2022[77-3414/2022]

Дело N 77-3414/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при секретаре Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Гацко А.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года, по которому

Разгон ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Разгон А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Разгон А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Разгон А.А. не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления, выслушав адвоката Охрименко М.О, выступление прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационное представление удовлетворить, судья

установил:

по приговору суда Разгон А.А... признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда это деяние совершено неоднократно.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Гацко А.В. полагает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции прокурор, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что органом предварительного расследования Разгон А.А. обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с образованием задолженности в сумме "данные изъяты".

Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении Разгона А.А. постановлен за совершение иного преступления, за которое Разгон А.А. уже был осужден приговором "данные изъяты". Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора от 22 февраля 2022 года в отношении Разгон А.А. содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с образованием задолженности в размере "данные изъяты", что противоречит предъявленному Разгон А.А. обвинению и принципу справедливости уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Разгон А.А. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного существенно отличается от установленных судом, что повлекло нарушение права на его защиту.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил положение последнего и нарушил его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья находит, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом ч. 2 ст. 6 УК РФ прямо запрещает привлечение лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Органом предварительного расследования Разгон А.А. обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с образованием задолженности в сумме "данные изъяты".

Обвинительный приговор в отношении Разгона А.А. постановлен за совершение иного преступления, за которое Разгон А.А. уже был осужден приговором "данные изъяты". Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора от 22 февраля 2022 года в отношении Разгона А.А. содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с образованием задолженности в размере "данные изъяты", что противоречит предъявленному подсудимому обвинению и принципу справедливости уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Разгону А.А. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного существенно отличается от установленных судом, что повлекло нарушение права на его защиту.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил положение последнего и нарушил его право на защиту.

Допущенные по делу нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приведшими к нарушению права Разгона А.А. на защиту, а также его осуждению дважды за одно и то же преступление, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Разгон А.А. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года в отношении Разгон ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции - Багаевский районный суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов