Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-20079/2022[88а-25085/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Бирюкова Т.А. по доверенности Слугина С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бирюкова Т.А. к Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бирюков Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФНС N 25 по Ростовской области от 24 августа 2020 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение налогового органа нарушает его право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу, потраченных им на приобретение квартиры, так как ранее им расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением другого объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, представитель административного истца Слугин С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 20 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, выслушав представителя МИФНС N 25 по Ростовской области - Бадееву А.А, представителя УФНС по Ростовской области - Соколову М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Суды исходили из того, что административный истец реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета до 1 января 2014 года в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: "адрес" Заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов по кредитному договору в связи с приобретением до 1 января 2014 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" является повторным, в связи с чем у административного истца отсутствует право на получение такого имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Как видно из материалов дела, в 2006 году Бирюковым Т.А. был заявлен и получен в части имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: "адрес"

2 апреля 2010 года Бирюков Т.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" с привлечением средств ипотечного займа по договору от 12 мая 2010 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 2 сентября 2011 года.

По результатам камеральной проверки в предоставлении имущественного налогового вычета решением МИФНС N 25 по Ростовской области от 24 августа 2020 года N, оставленным без изменения УФНС по Ростовской области, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Кроме того, до 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, в связи с чем повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускалось.

С 1 января 2014 года предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года, при условии, что эти расходы не заявлялись налогоплательщиком в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года.

Как видно из материалов дела, Бирюков Т.А. в нарушение приведенных законоположений намерен использовать повторно право на имущественный налоговый вычет, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что до 1 января 2014 года им приобретены разные объекты недвижимого имущества, в отношении одного из которых право на получение имущественного налогового вычета уже реализовано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюкова Т.А. по доверенности Слугина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.