Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10009/2022[88-17322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 049, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей и по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 года ФИО7 заключила договор купли-продажи квартиры с АНО "Корпорация развития "Геленджик-2035". В период заключения сделки ФИО8 обратился к ФИО9, действующего в интересах ФИО7, и сообщил, что для проведения указанной сделки необходимо перевести на его личный счет денежные средства в размере 650 000 рублей, пообещав их вернуть, при других условия сделка не состоится. Истец выполнила данное условие, однако, ответчик не сдержал обещания о возврате денежных средств. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, добровольно ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем истец полагает, что ФИО8 необоснованно удерживает денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 11.08.2021 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года решение Геленджикского городского суда от 11.08.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что доводы апелляционной жалобы не проверены судом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО13 Данный факт подтверждается трудовым договором N 6 от 01.11.2019 года и приказом о приеме на работу от 01.11.2019 года, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2020 года ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной ФИО10, заключил с ИП ФИО13 договор N 108 о возмездном оказании услуг, предметом которого является осуществление ИП ФИО13 комплекса услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и АНО "Корпорация развития "Геленджик-2035", в том числе юридическое сопровождение сделки в Геленджикском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и получения выписки, удостоверяющей проведенный государственный учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 3.1 указанного договора ФИО10 взяла на себя обязательства оплатить услуги в размере 650 000 рублей.

Во исполнение данного договора ИП ФИО13 на имя ФИО2 была выдана доверенность с соответствующими предмету договора полномочиями, в том числе с правом получения денежных средств в размере 650 000 рублей.

Сделка между ФИО1 и АНО "Корпорация развития "Геленджик-2035" зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пп. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 15, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг N 108 от 07.07.2020 года, который не оспорен, не признан недействительным и в настоящее время исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 возникло обязательство по отношению к ФИО1, поскольку истец, на следующий день после сдачи документов в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перечислила денежные средства ответчику 18.08.2020 года исполняя свои договорные обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи