Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10190/2022[88-15524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы В.С. к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Перепелицы В.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Перепелица В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 17 апреля 2020 года он является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсионным органом его специальный стаж на дату назначения пенсии определен 9 лет 5 мес. 0 дней. При этом в специальный стаж не были учтены периоды его работы: с 04 января 1987 года по 23 февраля 1987 года в должности моториста 2 класса морского буксира "Иван Голубец", с 03 мая 1996 года по 31 июля 1996 года в должности моториста матроса 1 класса "ТН- 308", с 12 августа 1996 года по 17 мая 1999 года в должности сменного помощника капитана - сменного помощника механика морского буксира "Иван Беззубый". Полагает, что указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, поскольку он работал в плавсоставе на судне морского и речного флота, не относящегося к служебно-разъездным судам и не использующего для пригородного и внутреннего сообщения, в должностях, предусмотренных Списком N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность пересмотреть назначение пенсии от 14 июля 2020 года N, суммировать все льготные периоды работы, а именно: с 24 октября 1986 года по 03 января 1987 года в качестве моториста 2 класса морского буксира "Иван Беззубый", с 04 января 1987 года по 23 февраля 1987 года в качестве моториста 2 класса морского буксира "Иван Голубец", с 24 февраля 1987 года по 02 мая 1996 года в качестве моториста 1 класса морского буксира "Иван Беззубый"; с 03 мая 1996 года по 31 июля 1996 года в качестве моториста-матроса 1 класса морского буксира "ТН-308"; с 28 июня 1996 года по 31 июля 1996 года в качестве моториста 1 класса морского буксира "Иван Голубец"; с 01 августа 1996 года по 11 августа 1996 года в качестве моториста 1 класса морского буксира "Иван Голубец"; с 12 августа 1996 года по 17 мая 1999 года в качестве сменного помощника капитана-сменного механика морского буксира "Иван Беззубый", признав указанные периоды работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ ОПФР по Ростовской области Свиридкина А.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании п. 2, ч. 1, ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Перепелица В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17 апреля 2020 года является получателем досрочной страховой пенсии.

Наличие у истца права на досрочное пенсионное обеспечение было рассмотрено пенсионным органом по двум вариантам - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионный орган пришел к выводу о включении в специальный стаж истца на дату назначения пенсии составил 09 лет 5 мес. 0 дней, и состоит из следующих периодов: с 24 октября 1986 года по 03 января 1987 года в качестве моториста 2 класса морского буксира "Иван Беззубый"; с 24 февраля 1987 года по 02 мая 1996 года в качестве моториста 2 класса морского буксира "Иван Беззубый"; с 01 августа 1996 года по 11 августа 1996 года в качестве моториста 1 класса морского буксира "Иван Голубец".

Рассматривая наличие у истца права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсионным органом были учтены периоды работы с 04 января 1987 года по 23 февраля 1987 года в качестве моториста 2 класса морского буксира "Иван Голубец"; с 03 мая 1996 года по 27 июня 1996 года в качестве моториста-матроса 1 класса морского буксира "ТН-308"; с 28 июня 1996 года по 31 июля 1996 года в качестве моториста 1 класса морского буксира "Иван Голубец", общей продолжительностью 0 лет 4 мес. 19 дней.

При этом период работы истца с 12 августа 1996 года по 17 мая 1999 года в должности сменного помощника капитана - сменного помощника механика морского буксира "Иван Беззубый" (2 года 09 месяцев 06 дней), не включен в специальный стаж по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку занимаемая им должность не поименована Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 и работодателем не подтвержден характер работы, а также не включен в специальный стаж по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", как работа в плавсоставе, в связи с тем, что морской буксир "Иван Беззубый" относится к группе судов портовых, постоянно работающих в акватории порта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода с 12 августа 1996 года по 17 мая 1999 года работы в должности сменного помощника капитана - сменного помощника механика морского буксира "Иван Беззубый" (2 года 09 месяцев 06 дней) в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также, приняв во внимание, что включенные в специальный стаж периоды работы истца по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляют 9 лет 5 мес. 0 дней, а в порядке, установленном п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 4 мес. 19 дней, что составляет менее 12 лет 6 мес, суд первой инстанции посчитал, что основания для суммирования периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, в данном случае отсутствуют.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелица В.С.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" установлено, что досрочная пенсия по старости, при соблюдении прочих условий, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста 60 лет на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы;

Пунктом 9 части 1 статьи 30 приведенного Закона установлено, что досрочная пенсия по старости, при соблюдении прочих условий, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В соответствии с указанными Правилами необходимыми критериями для назначения досрочной страховой пенсии по старости плавсоставу являются: зачисление работников, относящихся к плавсоставу на суда морского, речного и флота рыбной промышленности; доказательства того, что суда, на которых осуществляется работа не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения; периоды работы для зачета календарного года должны осуществляться полный навигационный период.

Установив, что согласно сведениям, предоставленным работодателем, морской буксир "Иван Беззубый" отнесен к группе судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, и учитывая, что должности, которые занимал истец в спорный период работы, не предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания периода работы истца с 12 августа 1996 года по 17 мая 1999 года в должности сменного помощника капитана - сменного помощника механика морского буксира "Иван Беззубый", работой с тяжелыми условиями труда. Кроме того, судами правомерно было учтено, что оснований для суммирования периодов работы истца по подпункту 9 пункта 2 Правил N 516, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суммирование периодов работы может иметь правовое значение только в том случае, если продолжительность специального стажа в части периодов работы по Списку N 2 и периодов работы в плавсоставе составит не менее 12 лет 6 месяцев, установленных абзацем 1 подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составляет 9 лет 5 месяцев, т.е. менее 12 лет 6 месяцев, соответственно, суммирование в данном случае не производится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелицы В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова