Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10434/2022[88-17325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Атлас" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик в интересах неопределенного круга лиц несовершеннолетних к ООО "Атлас" о признании действий противоправными, запрете реализации розничной торговли табачной продукции, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Атлас", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик (далее Управление) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетних к ООО "Атлас", ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по информации заместителя Главы муниципального образования города-курорта Геленджик по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака было выявлено, что на расстоянии менее 100 м от магазина ответчика осуществляет образовательную деятельность МБОУ СОШ N 3 им. Адмирала Нахимова, ответчик в магазине "Красное&Белое" осуществляет розничную торговлю табачной продукцией, в связи с чем по результатам административного расследования ответчик ООО "Атлас" привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание административный штраф в размере 30 000 руб. Однако ответчик ООО "Атлас" вблизи школы в нарушении законодательства продолжает торговлю табачными изделиями в магазине "Красное&Белое", что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц несовершеннолетних учащихся общеобразовательного учреждения.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ООО "Атлас" по реализации розничной торговли табачной продукцией в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: "адрес", противоправными в отношении неопределенного круга лиц несовершеннолетних и обязать прекратить эти противоправные действия; запретить ООО "Атлас" и иным физическим и юридическим лицам реализацию розничной торговли табачной продукцией в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: "адрес" обязать ООО "Атлас" в десятидневный срок опубликовать решение суда в средствах массовой информации Краснодарского края и в газете города- курорта Геленджик "Прибой" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе- курорте Геленджик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым действия ООО "Атлас" по реализации розничной торговли табачной продукцией в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: "адрес" признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц несовершеннолетних; обязать прекратить эти противоправные действия; запретить ООО "Атлас" и иным физическим и юридическим лицам реализацию розничной торговли табачной продукцией в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: "адрес"; обязать ООО "Атлас" в десятидневный срок опубликовать решение суда в средствах массовой информации Краснодарского края и в газете города-курорта Геленджик "Прибой" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Атлас" по доверенности ФИО4 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ООО "Атлас".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом проведена проверка по поступившей информации заместителя Главы муниципального образования города-курорта Геленджик в отношении ООО "Атлас" по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. "адрес".

При проведении указанной проверки было установлено, что в магазине розничной торговли ответчиком ООО "Атлас" по указанному адресу представлена и предлагается к продаже табачная продукция.

При этом на расстоянии менее 100 м от магазина ответчик осуществляет образовательную деятельность МБОУ СОШ N 3 им. Адмирала Нахимова, расположенная по адресу: "адрес".

Таким образом, неоднократно был зафиксирован факт реализации ООО "Атлас" табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

По данному факту ООО "Атлас" было привлечено на основании постановления Врио начальника территориального отдела - Врио Главного государственного санитарного врача по г-к Геленджик от 12.09.2019 года N 773 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, размер которого был изменен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 года, также на основании вступившего в законную силу постановления и.о. начальника территориального отдела и.о. Главного государственного санитарного врача по г-к Геленджик от 29.10.2020 года N 241.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на привлечение к административной ответственности, указанное нарушение ответчиком было продолжено, что повлекло дальнейшее и неоднократное принятие мер административного воздействия, в виде наложения административного штрафа.

Истец предоставил в суд первой инстанции в качестве доказательств следующие документы: распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки от 02.09.2020 года N 109-р-18- 2020, протокол осмотра от 10.09.2020 года, протокол об административном правонарушении N 029116 от 14.09.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении N 773 от 13.09.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении N 241 от 29.10.2020 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 года.

Указанные письменные доказательства судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих, поскольку данные документы не подтверждают то обстоятельство, что после выполнения ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений осуществлялась реализация табачной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 8 ст. 11, п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установил, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что после выполнения ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений N 1526 от 16.09.2020 года в спорном магазине "Красное и Белое" по адресу: "адрес" осуществлялась и осуществляется реализация табачной продукции в непосредственной близости (менее 100 метров) от МБОУ СОШ N 3 им. Адмирала Нахимова, до момента обращения истца в суд с указанными требованиями, выявленные нарушения устранены путем издания приказа о запрете торговли табачными изделиями, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства противоправного поведения ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом представленные материалы фотофиксации и составленные ответчиком внутренние документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства устранения допущенных нарушений, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии розничной продаже табачной продукции в указанном магазине ответчика, не являются непреодолимым препятствием для продолжения неоднократно допускаемого противоправного поведения.

Поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влечет за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании неоднократно совершаемых ответчиком действий по реализации табачных изделий в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. "адрес", противоправными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком продолжаются совершаться противоправные действия, в том числе после привлечения его к ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: "адрес" целью недопущения противоправного поведения ответчика впредь.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам, оцененным по правилам ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебном акте выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи