Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10548/2022[88-17358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомама" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автомама" о взыскании неустойки и материального ущерба по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Автомама", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автомама" о взыскании неустойки и материального ущерба по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автомама" в пользу ФИО1 неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб, расходы по составлению претензионного письма в размере 1 500 руб, расходы на изготовление доверенности 1800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО "Автомама" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автомама" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона на сайте automama.ru (ООО "Автомама"), был выигран лот N 12557, а именно транспортное средство Шкода Октавиа, VIN: N, 2011 года выпуска.

Информация об автомобиле была размещена на официальном сайте automama.ru. Истец ознакомился с техническими характеристиками автомобиля, имевшего следующие недостатки: ошибка на панели приборов при заведенном ДВС, повышенный стук и шум при работе двигателя, есть ошибки/неисправности электрооборудования (источники питания, электронные блоки управления и т.п.)

На основании счета N 264644 от 22.10.2020г. истцом была осуществлена оплата ответчику в размере 486 500 рублей.

13 ноября 2020 года ФИО1 созвонился с владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, который сообщил, что в двигателе автомобиля имеются проблемы и доставка транспортного средства возможна лишь на эвакуаторе.

Представитель ООО "Автомама" Михаил Блинов в процессе переписки с истцом в месенджере WhatsApp подтвердил наличие неисправностей вызванных поломкой катушки и проблемах с компрессией в 3-м цилиндре двигателя.

До связи с владельцем транспортного средства, ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс А4253 по маршруту Ростов-на-Дону - Нижний Новгород, вылет которого должен был состояться 13.11.2020г. в 21 час 35 мин. Стоимость данного авиабилета составила 3 280 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец не воспользовался авиабилетом до г. Нижнего Новгорода.

17 ноября 2020 года ФИО1 принял решение о расторжении договора купли продажи в связи с наличием в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков, и направил в адрес продавца заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар.

17 декабря 2020 года ООО "Автомама" в ответе на заявление указало истцу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, а также о его ознакомлении с техническими характеристиками Шкода Октавиа, VIN: N в момент приобретения.

После получения ответа ООО "Автомама", истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием о возврате ему денежных средств за автомобиль в размере 486500 руб, возмещении неустойки 121625 руб, убытков 3280 руб, расходов на отправку претензионного письма 2000 руб.

29.01.2021 года ответчик принял решение о возврате истцу денежных средств за транспортное средство в размере 486 000 руб, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 года по 29.01.2021 года в размере 3729 руб, возврате комиссии банка 500 руб. и расходов в связи с подготовкой претензии 500 руб.

Перечисление денежных средств в размере 490 898 руб. произведено ответчиком на счет истца 01.02.2021 года, что подтверждается копией платежной операции.

В судебном заседании было установлено отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. В пояснениях о неоднократном приобретении транспортных средств на сайте automama.ru истец указал, что приобретал автомобили для личного пользования и по просьбе его родственников и коллег по работе, при этом материальной выгоды от покупки транспортных средств он не имел.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом транспортные средства приобретались в целях дальнейшей перепродажи, а не для личных нужд, ООО "Автомама" не представлены, а потому пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При уменьшении неустойки суд принял во внимание, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены истцу в полном объеме, период просрочки является незначительным, отказ истца от исполнения договора являлся добровольным, без установления значительных технических недостатков в автомобиле. В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков связанных с покупкой истцом авиабилета по маршруту г. Ростов-на-Дону - Нижний Новгород в размере 3280 руб, суд исходил из того, что требования ФИО1 о ненадлежащем качестве проданного ему транспортного средства никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Истец добровольно принял решение об отказе от договора купли-продажи, а соответственно принял на себя ответственность за отказ от билета на самолет по маршруту г. Ростов-на-Дону - Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что правовое регулирование Договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, является голословным и ни чем не подтверждается.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД сведений о регистрации приобретенных истцом у ответчика восьми автомобилей, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи