Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10640/2022[88-17374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2 и ее представителя Савченко Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и с учётом поданных уточнений просили обязать устранить им препятствия в пользовании жилой квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", путём сноса нежилого сооружения лит. "В" (летней кухни) с кадастровым номером 90:18:010134:2320, площадью 13, 7 кв.м, расположенного на территории жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым. В обоснование требований указали, что им, по праву общей долевой собственности принадлежит указанная выше квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного одноэтажного жилого дома, имеет одну жилую комнату площадью 9, 3 кв.м, данная комната оснащена одним окном, выходящим на "адрес".

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: Респ. Крым, "адрес", принадлежащем ФИО10 расположены следующие строения: жилой дом - лит. "А", гараж - лит. "Б", летняя кухня - лит. "В", беседка - лит. "Г", уборная - литер "Уб". Указали, что ввиду несоответствия местоположения беседки лит. "Г", летней кухни - лит. В", расположенных на территории домовладения Nа по "адрес" в "адрес", строительным, санитарным и пожарным нормам отсутствует освещенность единственной жилой комнаты в "адрес" домовладении N по "адрес", и как следствие данную комнату невозможно проветрить. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.062021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО1. ФИО10 исключен из числа ответчиков.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе суда, ссылаясь на то, существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил и не исследовал все доводы апелляционной жалобы, что привело к принятию неправомерного решения. По мнению кассаторов выводы эксперта о выявлении признаков самовольной постройки лит. "В" летней кухни ("адрес") не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 182 доли каждому) принадлежит квартира с кадастровым номером N площадью 26, 2 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что, жилой дом с надворными строениями по адресу: "адрес"А, расположен на земельном участке площадью 228+/-5 кв.м (земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства), кадастровый N, который постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи продал ФИО1, а последняя купила, т.е. приобрела в собственность, жилой дом (лит. А, площадью 74, 6 кв.м, кадастровый N) с надворными строениями и сооружениями: гараж (лит. Б, площадью 19, 4 кв.м, кадастровый N), летняя кухня (лит. В, площадью 26, 1 кв.м, кадастровый N), беседка (лит. Г, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый N), и земельный участок площадью 228+/-5 кв.м. (земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства), кадастровый N, по адресу: "адрес"А.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 209, 212, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства принято заключение строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон", исходил из того, что, согласно данным ГУП РК "Крым БТИ" летняя кухня лит. "В" была возведена в 1990 году и не является самовольной постройкой; на момент приобретения ответчиком права собственности данное строение уже существовало, в составе домовладения и была указана в договоре купли-продажи, соответственно право собственности предыдущего собственника было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о сносе летней кухни лит. "В" не подлежит удовлетворению в силу того, что данное строение возведено с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил, учитывая фактическое целевое использование летней кухни исключительно для обслуживания жилого дома и невозможности ее самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности,

то данное строение относится к объектам вспомогательного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорных объектов существенные нарушения, а также какие конкретно негативные последствия, наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Указал также, что избранный истцами способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных актов; судом апелляционной инстанции не проверены и не исследованы все доводы апелляционной жалобы, что привело к принятию неправомерного решения; выводы эксперта о выявлении признаков самовольной постройки лит. "В" летней кухни ("адрес") не опровергнуты судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи