Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11190/2022[88-18608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности А.А, представителя А.В. по доверенности Е.О, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 395 руб, неустойку в размере 305 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 исковые требования А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы нарушил нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Указывает, что суд апелляционной инстанции, лишь ссылался на возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов при этом не обосновал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель А.В. по доверенности Е.О, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта ли о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 800 руб.

Истец направил страховщику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, однако страховая выплата не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 02.12.2019 которого финансовый уполномоченный обязал ответчика произвести выплату А.В. в размере 110 200 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу были проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- П, производство которой было поручено ООО "Краевой экспертный центр".

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Краевой экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с Учетом износа составляет 415 595 руб.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19- 52992-3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с выводами финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой боковой части автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом округлений могла составлять: с учетом износа 399 100 руб, без учета износа 414 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта ООО "Автоэксперт Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не опровергают выводов эксперта ООО "Краевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не превышают 10% статической достоверности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова