Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11539/2022[88-16914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Ю.В. к ОАО "МРСК Юга" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, по кассационной жалобе Арзамасцева Ю.В. и его представителя Рубанова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Арзамасцева Ю.В. к ПО "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Арзамасцева Ю.В. к ОАО "МРСК Юга" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов.

Арзамасцев Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к данным обстоятельствам относится приказ исполняющего обязанности начальника ПО "Камышинские электрические сети" Золотарева А.В. N от 8 мая 2014 года об отмене приказа N от 30 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Арзамасцева Ю.В, что, по мнению истца, свидетельствует о неправильности выводов суда о доказанности ненадлежащего исполнения Арзамасцевым Ю.В. своих должностных обязанностей, Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению, Арзамасцева Ю.В. относится постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение, что ставит по сомнение законность отказа в удовлетворении требований уточненного искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на командировочные расходы и юридические услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Арзамасцева Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Арзамасцев Ю.В. и его представитель Рубанов В.М, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит принятое по делу апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не присутствовавший в судебном заседании прокурор не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также полагает, что представитель ПАО "Россети ЮГ" - "Волгоградэнерго" - Донцова Е.С. не может представлять интересы ПАО "МРСКА Юга", считает, что судом оставлены без внимания ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства, на которые ссылался истец в доводах, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Арзамасцев Ю.В. ссылался на приказ исполняющего обязанности начальника ПО "Камышинские электрические сети" Золотарева А.В. N от 8 мая 2014 г. которым был отменен приказа N от 30 апреля 2014 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Арзамасцева Ю.В, а также на постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре принятого по делу судебного постановления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как приказ исполняющего обязанности начальника ПО "Камышинские электрические сети" Золотарева А.В. N от 8 мая 2014 года ранее являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, а постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований уточненного искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на командировочные расходы и юридические услуги при новом рассмотрении гражданского дела, являющихся производными от основных требованиями, поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм процессуального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, изучены судебной коллегией в полном объеме и обоснованно отклонены.

Приведенные в заявлении обстоятельства по своему существу, направлены на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении, однако не могут быть признаны вновь открывшимися в силу приведенных выше положений процессуального права, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении прокурора, участие которого обязательно по делам о восстановлении на работе, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о его надлежащем извещении, тогда как обеспечение явки в судебное заседание, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи