Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11796/2022[88-18521/2022]

дело N 2-2952/2021

8г-11796/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года по иску Егорова Сергея Андреевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о признании права собственности на гараж, встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" к Егорову Сергею Андреевичу о признании гаража самовольной постройкой, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" - Титова В.Р. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Егорова С.А. (лично, паспорт) и его представителя - Языковой Н.А. (ордер от 25 августа 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Сергей Андреевич (далее - Егоров С.А.) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" (далее - учреждение) о признании права собственности на гараж.

Учреждение предъявило встречный иск о сносе указанной постройки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой гараж площадью 20, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и обязал Егорова С.А. демонтировать указанное строение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. С Егорова С.А. в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года, первоначальный иск удовлетворен - за Егоровым С.А. признано право собственности на гараж площадью 20, 1 кв. м, расположенный по адресу "адрес"; встречные иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и учреждение обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. В обжалуемых судебных актах проигнорированы указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие части земельного участка у Кавказского государственного заповедника для его предоставления истцу. Егоровым С. А. не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Спорный объект имеет все признаки самовольной постройки.

По мнению учреждения, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Размещение гаража на землях особо охраняемых природных территорий, признание права собственности на него в границах особо охраняемых природных территорий является нарушением действующего законодательства РФ. Нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года должны применяться по аналогии закона к сносу самовольно возведенных нежилых объектов. Судами не дана оценка требований о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 187, площадью 1825 кв. м является федеральной собственностью и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению для размещения административного здания. Вещные права учреждения на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 15 марта 2012 года.

В 1982 году Егорову С.А. как работнику лесоохотничьего хозяйства и членам его семьи предоставлена квартира на территории указанного земельного участка. Решением Майкопского городского суда от 31 июля 2006 года за Егоровым С.А. и членами его семьи признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии администрации г. Майкопа от 2 июля 1992 года Егорову С.А. как квартиросъемщику ведомственного жилья разрешено строительство гаража на дворовой территории по месту жительства.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок для размещения административного здания за ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" было закреплено на основании государственного акта N 000346 от 18 января 1994 года.

Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы установлено, что по своим признакам спорный гараж является объектом капитального строительства, его расположение на земельном участке N 187 по ул. Советской в г. Майкопе не нарушает требований нормативных документов, эксплуатация гаража угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Егоров С.А. владел гаражом более 29 лет (с декабря 1992 года), в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Егорова С.А. на данное имущество, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Выполняя указания вышестоящего суда, при новом рассмотрении судами принято во внимание, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Так, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 1 января 1995 года, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогия закона в данной ситуации неприменима.

Установив, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суды правомерно отказали во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции приняли во внимание, что Егоров С.А. владел гаражом более 29 лет (с декабря 1992 года), в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Егорову С.А. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина