Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12009/2022[88-18512/2022]

дело N 2-2803/2020

8г-12009/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года (судьи Данилов А.А, Козлова Г.Н, Лымарев В.И.) по делу по иску Москвина Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Луценко Антона Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 ноября 2019 года инспектором ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении него вынесено постановление N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 12-59/2020 постановление N "данные изъяты" от 24 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, которые просил взыскать. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинены нравственные страдания которые он оценивает в размере 5000 руб, которые также просил взыскать, и расходы по оплате государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Луценко Антон Анатольевич, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года исковые требования Москвина Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Москвина Д.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Москвина Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Москвина Дениса Александровича расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 3500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, решение районного суда оставить в силе.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области указывают на то, что не могут согласиться с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным истолкованием закона судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Считают, что довод Москвина Д.А. о том, что оставленная без удовлетворения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалоба на постановление об административном правонарушении говорит о незаконности действий должностных лиц, основан на неверном толковании норм права, так как данное решение в установленном законом порядке им не обжаловано, кроме того отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением истцу убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. Обратившись в суд, он обжаловал постановление об административном правонарушении, которое было отменено в силу имеющегося порядка освобождения собственника от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в 16:27:46 работающим в специальном автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "AVTODORIA", по адресу: Волгоградская обл, Михайловский р-н, ФАД Р-22 "Каспий" Москва - Волгоград, с 798 км по 799 км в г. Волгограде, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством "Лада 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое допустило превышение установленной скорости движения автомобиля на 23 километра в час.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 ноября 2019 года Москвин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Москвина Д.А. без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Москвиным Д.А. (заказчик) 9 января 2020 года заключен с ООО "Сталкер" договор на оказание юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 3500 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с этим не согласилась по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, которому причинен вред, от доказывания виновности причинителя вреда.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Возражая против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков ответчики указывают на отсутствие вины в причинении какого-либо вреда истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Разрешая требования истца относительно размера подлежащей взысканию сумму морального вреда в пользу Москвина Д.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина