Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12075/2022[88-18607/2022]

дело N 2-27/2021

8г-12075/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Ивана Дмитриевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года (судья Чахов Г.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года (судьи Зеленский Д.В, Шакитько Р.В, Андреева Е.А.) по иску Мамедова Самира Темуровича к Иващенко Ивану Дмитриевичу об обязании передать в собственность, владение и пользование предметы договоров купли-продажи - самоходные машины, по встречному иску Иващенко Ивана Дмитриевича к Мамедову Самиру Темуровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи самоходных машин и применении последствий их недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Иващенко И.Д. (лично, паспорт) и его представителя - Кудиновой В.С. (доверенность от 11 октября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Мамедова С.Т. (лично, паспорт) и его представителя - Ивановой М.Н. (доверенность от 1 ноября 2019 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.Т. обратился в суд с иском к Иващенко И.Д. о понуждении исполнить договоры купли-продажи в части передачи имущества - транспортных средств. Уточнив требования, просил обязать Иващенко И.Д. исполнить условия договоров купли-продажи от 16 октября 2019 года в части передачи ему: 1) комбайна NEW HOLLAND SC - 640 2006 года выпуска, предприятие-изготовитель Компания CNH BELGIUM N.V, двигатель N CF 167330 заводской номер машины (рамы) 291492031, коробка передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, г/н КН N 4418 23; 2) комбайна NEW HOLLAND SC - 640 RS 2006 года выпуска, предприятие-изготовитель Компания CNH BELGIUM N.V, двигатель NCF171510 заводской номер машины (рамы) 291504014, коробка передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, г/н КО N 2270 23, 3) комбайна NEW HOLLAND NHCS 640 RS 2006 года выпуска, предприятие-изготовитель NEW HOLLAND, адрес Бельгия, двигатель N CL1673 86, заводской номер машины (рамы) 291492035, коробка передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, г/н ХА N 7979 23, состоящих на учете в Министерстве Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Калининскому району. А также обязать Иващенко И.Д. исполнить указанные договоры по передаче техники путем совершения своей подписи в паспортах самоходной машины и других видов техники RU СВ 178240; RU СВ 178239; RU СВ 178241; передать полученные им дубликаты взамен утраченных паспортов самоходной машины и других видов техники, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договоров купли-продажи от 16 октября 2019 года стоимость каждого из вышеуказанных комбайнов оценена в размере 4000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров купли продажи. Покупатель (Мамедов С.Т.) купил у продавца (Иващенко И.Д.) указанные комбайны. Оригиналы паспортов указанных комбайнов переданы продавцом покупателю. Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные комбайны, являющиеся предметами договоров купли-продажи, в его владение, распоряжение и пользование не переданы. На попытки Мамедова С.Т. забрать комбайны продавцом чинятся препятствия. Указанные действия делают невозможным получение покупателем предмета по договору купли-продажи и осуществления мероприятий по регистрации на свое имя вышеуказанных комбайнов в установленном законом порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Иващенко И.Д. обратился в суд со встречным иском к Мамедову С.Т. о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что обязанность покупателя по оплате по договорам купли-продажи от 16 октября 2019 года: - договор купли-продажи комбайна NEW HOLLAND NHCS 640 RS 2006 года выпуска двигатель N CF171510, заводской номер машины 291504014, - договор купли-продажи комбайна NEW HOLLAND NHCS 640 RS 2006 года выпуска двигатель N CF167386, заводской номер машины 291492036, - договор купли-продажи комбайна NEW HOLLAND SC 640 RS 2006 года выпуска двигатель N CF167330, заводской номер машины 291492031, не выполнена. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара. Считает, что договоры заключены без намерения создать им соответствующие правовые последствия. В связи с чем, просил признать договор купли-продажи от 16 октября 2019 года комбайна NEW HOLLAND NHCS 640 RS 2006 года выпуска двигатель N CF171510, заводской номер машины 291504014, - договор купли-продажи от 16 октября 2019 года комбайна NEW HOLLAND NHCS 640 RS 2006 года выпуска двигатель N CF 1673 86, заводской номер машины 291492036, - договор купли-продажи от 16.10.2019, комбайна NEW HOLLAND SC 640 RS 2006 года выпуска двигатель N CF167330, заводской номер машины 291492031, заключенных между Мамедовым С.Т. и Иващенко И.Д, недействительными.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года первоначальные исковые требования Мамедова С.Т. к Иващенко И.Д. о понуждении к исполнению договоров купли-продажи удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Иващенко И.Д. в пользу Мамедова С.Т. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, услуг представителя в сумме 30 000 руб, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Иващенко И.Д. к Мамедову С.Т. о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иващенко И.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иващенко И.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что для принятия решения по иску о признании договоров купли-продажи недействительными судом не были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при том, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о необходимости этого. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, указал в числе доказательств аудиозапись, которая не была принята судом в качестве доказательства и не исследовалась судом. Суд апелляционной инстанции часть доводов апелляционной жалобы не рассмотрел, оставил их без разрешения. Так, суд первой инстанции сослался в решении на не исследованное доказательство -аудиозапись. В апелляционной жалобе на это было указано, однако оценки этому доводу суд апелляционной инстанции не дал. Так же суд оставил без разрешения довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Мамедова С.Т. рассмотрено судом с нарушением требований о подсудности.

В судебном заседании лица участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2019 года между Иващенко И.Д. (продавец) и Мамедовым С.Т. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходной машины и других видов техники, состоящей на учете в Министерстве Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Калининскому району, а именно:

- комбайна NEW HOLLAND SC - 640 2006 года выпуска, предприятие-изготовитель Компания CNH BELGIUM N.V, двигатель N CF 167330, заводской номер машины (рамы) 291492031, коробка передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, г/н КН N 4418 23;

- комбайна NEW HOLLAND SC - 640 RS 2006 года выпуска, предприятие-изготовитель Компания CNH BELGIUM N.V, двигатель NCF171510, заводской номер машины (рамы) 291504014, коробка передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, г/н КО N 2270 23, - комбайна NEW HOLLAND NHCS 640 RS 2006 года выпуска, предприятие-изготовитель NEW HOLLAND, адрес Бельгия, двигатель N CL167386, заводской номер машины (рамы) 291492035, коробка передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) сведения отсутствуют, г/н ХА N 7979 23.

Согласно пунктам 4, 4.1 договоров купли-продажи от 16 октября 2019 года стоимость каждого из вышеуказанных комбайнов оценена в 4000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность продавца передать оплаченный товар покупателю. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Доказательств того, что между сторонами была согласована иная форма расчетов по договору, либо наличие иных договорных отношений, материалы дела не содержат.

Продавец Иващенко И.Д, подписав договоры купли-продажи лично, подтвердил факт получения стоимости отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи составлен и подписан сторонами, порядок и форма оплаты договором купли-продажи не предусмотрены, условие договоров о полном расчете имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС21-8014.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 16 октября 2019 года содержат условия о предмете, цене, продавец получил в счет оплаты по договору денежные средства, что свидетельствует о том, что стороны приступили к фактическому исполнению условий договоров, суд первой инстанции удовлетворил требования Мамедова С.Т. о понуждении продавца передать оплаченный товар.

Обсуждая доводы Иващенко И.Д. о недействительности заключенных договоров, суд первой инстанции установил, что продавец в счет исполнения условий договора передал покупателю на приобретаемую технику паспорта самоходных машин и других видов техники.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая фактическое исполнение сторонами условий заключенных договоров, отсутствие допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделки, заключенные между сторонами, являются мнимыми, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются действительными и заключены с целью создания соответствующих правовых последствий.

Доводы продавца о недействительности договоров ввиду отсутствия их государственной регистрации отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Апелляционная судебная коллегия отметила, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Иващенко И.Д. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина