Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12128/2022[88-17549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице законного представителя - ФИО5 к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя - ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения заявителей ФИО4, ФИО6 - законного представителя ФИО1, и их представителя по доверенности - ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 - законного представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, являясь законным представителем (опекуном) своей матери ФИО3 (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя - ФИО6 (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворены. Суд признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РФ, "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между ФИО3 и ФИО12, недействительным; постановилисключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО1 по ? доле каждого на указанную квартиру; указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО3

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить оспариваемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом второй инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО10 является опекуном своей матери ФИО3, которая в судебном порядке признана недееспособной.

ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира), где по настоящий момент и проживает ФИО3

15.12.2004 между ФИО3 и ее внуком ФИО12 (умершим 16.11.2015) заключен договор дарения указанной квартиры. Ответчики получили право на спорную квартиру в результате наследования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.05.2019 по иному гражданскому делу N 2-204/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, в удовлетворении требований по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения (от 15.12.2004) квартиры (расположенной по адресу: "адрес") и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать записи о регистрации права собственности отказано в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 719 от 21.02.2020 главного психиатра службы медицинского обеспечения на СКЖД заведующей отделением терапии неврозов и эндокринных расстройств, врача-психиатра высшей категории ФИО16 которое произведено на основании поступивших от истца документов, в том числе документов периода 2000-2016, и которым установлено, что ФИО3 страдает атрофией головного мозга в лобных и височных долях (имеется уже массивная атрофия), что подразумевает длительный процесс и стойкие нарушения когниции длительный период.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам - врачам-психиатрам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Краснодарского края.

Из заключения комиссии экспертов названной организации от 28.06.2021 N 1646 следует, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание мозга, ЧМТ). Об этом свидетельствует данные анамнеза, представленной медицинской документации, из которых известно, что ФИО3 получила черепно-мозговую травму в 1981 году, длительное время страдает гипертонической болезнью, перенесла ОНМК, с 2016 года неоднократно осматривалась врачами-психиатрами в выставлением того же диагноза, однако каких-либо изменений в ее когнитивной и эмоционально-волевой сферах не описывалось; согласно медицинской документации ФИО3 в юридически значимый период времени не осматривалась ни терапевтом, ни неврологом, ни психиатром, каких-либо сведений о ее психическом состоянии в этот период (2004 год) нет; в поле зрения психиатра ФИО3 попадает в 2016 году с диагнозом "Органическое расстройство личности неуточненное".

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 178 - 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая обоснование заявленных истцом требований - заблуждение относительно существа сделки, - суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом данного обстоятельства, как и из отсутствия доказательств того, что воля на совершение сделки сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, также из отсутствия доказательств мнимости сделки или заключения договора под влиянием обмана, в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий, чем воспользовался одаряемый. Суд учел, что текст договора исключает многозначное толкование, договор подписан собственноручно дарителем, что в судебном заседании не оспаривалось.

Суд принял во внимание, что действия дарителя, сопряженные с отчуждением объекта недвижимости, а именно: подписание договора дарения, обращение в регистрационный орган, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий - исключают наличие заблуждения в отношении существа сделки; договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора; истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, переход права собственности на спорную квартиру по наследству в общую долевую собственность ответчиков (свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам) не оспаривала.

Суд также принял во внимание, что после заключения сделки одаряемый ФИО12 осуществлял правомочия собственника спорного имущества: нес бремя его содержания, переоформил лицевые счета, производил необходимую оплату по коммунальным платежам.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд счел установленным, что ФИО3 в юридически значимый период времени не осматривалась ни терапевтом, ни неврологом, ни психиатром, каких-либо сведений о ее психическом состоянии в этот период (2004 год) нет, в поле зрения психиатра ФИО3 попадает в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции выводами не согласился, названное решение отменил и, руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, принял новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил, установив, что даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, действительного намерения заключить сделку не имела.

Апелляционный суд не согласился с оценкой районным судом выводов судебной экспертизы, сославшись на то, что травма головы получена ФИО3 еще в 1981 году, болезненное состояние последней развивалось постепенно с момента получения травмы, ввиду чего пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора даритель не могла в полной мере осознавать последствия совершаемой сделки.

Отклоняя довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что о заключении оспариваемого договора дарения стороне истца стало известно в 2017 году, ФИО3 признана недееспособной, следовательно договор дарения является ничтожной сделкой, и в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Кассационный суд находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшегося судебного постановления суд второй инстанции не учел следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно нормам ГК РФ (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 ГК РФ, указанные сделки являются оспоримыми.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ввиду изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считала оспариваемую сделку недействительной со ссылкой на медицинские документы и статьи 178, 179 ГК РФ, указывала на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционный суд, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 171 и 177 ГК РФ, не учел, что основаниями, по которым истец просила признать сделку недействительной, исходя из существа заявленных требований, являлось не отсутствие у дарителя способности понимать значение своих действий и руководить ими, на что ссылался суд второй инстанции в обосновании вывода об обоснованности иска, а на иные обстоятельства - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Таким образом, фактически, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, послуживший основанием для отказа районного суда в удовлетворении иска, остался не исследован и, как следствие, не опровергнут судом второй инстанции, который пришел к противоположным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивировал принятое решение положениями статьи 177 ГК РФ, не имея к тому процессуальных оснований - фактически рассмотрел требования, по основаниям, которые рассмотрены ранее при разрешении иного гражданского дела N 2-204/2019, вступившими в законную силу судебными актами по которому в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения (оспариваемого и по настоящему иску) квартиры и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации права собственности - отказано.

Судебными актами по названному делу, приобщенными в материалы настоящего гражданского дела, на которые имеется ссылка суда первой инстанции в тексте судебного решения от 06.09.2021, установлено, что в соответствии со статьей 177 ГК РФ ФИО5, действующая в интересах ФИО3, признанной недееспособной 14.08.2017, не представила доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент составления договора дарения, т.е. 15.12.2004, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. То есть судом ранее уже рассмотрены тождественные требования, обоснованные отсутствием у дарителя способности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего вывод апелляционного суда со ссылкой на указанные обстоятельства нельзя признать правомерным в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, которым установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Таким образом, на сторону истца возложена процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного, по мнению истца, в преднамеренном создании у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление (введение в заблуждение и обман).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (л. д. 167 - 168), суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о том, что даритель в момент заключения оспариваемого договора не могла в полной мере осознавать последствия сделки (л. д. 216).

При этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о подаче искового заявления ФИО5 в пределах сроков исковой давности.

Как указано ранее, действующее российское законодательство признает недействительные сделки либо оспоримыми, либо ничтожными. Оспоримые сделки становятся недействительными только при условии наличия судебного решения о признании их таковыми. Ничтожные сделки недействительны сами по себе, независимо от наличия судебного решения, которое бы констатировало их недействительность. Оспоримая сделка в отличие от ничтожной не может быть признана недействительной после истечения срока исковой давности. Ничтожная же сделка недействительна с момента ее совершения, и сроки исковой давности не имеют такого правового значения, как применительно к оспоримым сделкам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считала оспариваемую сделку недействительной по основаниям совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана, то есть оспоримой.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при решении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, чего сделано не было. Ввиду изложенного применение судом второй инстанции при решении данного вопроса положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ является неправомерным, следовательно нельзя признать основанным на законе и вывод суда второй инстанции о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ обоснован тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку даритель признана недееспособной (л. д. 217). Однако данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что ФИО3 признана недееспособной только в 2017 году (л. д. 10 - 11), то есть спустя более 13 лет после заключения в 2004 году спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, при применении последствий недействительной сделки, также необоснованно проигнорировал решение вопроса о признании двухсторонней реституции, не решилвопрос о судьбе имущественных предоставлений, полученных сторонами в результате ее исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО5, действующей в интересах ФИО13 переход права собственности на спорную квартиру по наследству в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 в рамках настоящего спора не оспаривался, а также не оспаривались правоустанавливающие документы ответчиков - свидетельства о праве на наследство по закону, истцом не указано какие именно последствия надлежит применить суду при признании сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для применения последствий недействительности договора дарения в виде исключения записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, являющуюся предметом спорного договора.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как указано ранее, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем, фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными судом, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат оспариваемого истцом договора дарения, который апелляционный суд признал недействительным.

В нарушение требований гражданского процессуального закона и положений Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 года N 225 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции") указанный договор не приобщен и не подшит к материалам дела.

Протоколы судебных заседаний не отражают сведения о приобщении и исследовании судом названного письменного доказательства.

Таким образом, суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 ГПК РФ.

В отсутствие в материалах дела оспариваемого документа суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда.

Таким образом, апелляционным судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и характеризующие существо заявленных требований, нарушены процессуальные правила приобщения, исследования и оценки доказательств, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи