Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12192/2022[88-18501/2022]

дело N 2-676/2021

8г-12192/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Советского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по иску Соловьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" - Подоляк О.А. (доверенность от 30 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Соловьева А.В. - Осипова Г.Р. (доверенность от 19 марта 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Александр Владимирович (далее - истец, Соловьев А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, общество) об обязании принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи; взыскании стоимости монитора в размере 528410 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 24070 руб, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 359318 руб. 80 коп, неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 137394 руб. 40 коп, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере за период времени с 10 июня 2019 года по 10 июня 2020 года включительно в размере 1933980 руб. 60 коп, неустойки в размере 5284 руб. 10 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), судебной экспертизы в размере 25750 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - суд обязал общество принять отказ Соловьева А.В. от договора розничной купли-продажи от 22 августа 2018 года, с общества в пользу Соловьева А.В. взысканы стоимость товара в размере 528410 руб, разница в цене товара на день вынесения решения суда в размере 24070 руб, неустойка в сумме 500000 руб, неустойка в размере 5284 руб. 10 коп. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.; суд обязал Соловьева А.В. возвратить по требованию и за счет общества товар ненадлежащего качества - монитор DELL C8618QT.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание готовность ответчика забрать товар для проведения проверки качества товара. Истец в претензии указал недействующий электронный адрес. При определении размера неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон, также не применены принципы разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельство дела, неустойка не подлежала взысканию. Взыскание штрафа в размере 500000 руб. завышено и не подлежало удовлетворению, так как является мерой ответственности за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2018 года Соловьевым А.В. для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в магазине "Евросеть" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") по адресу Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27, ТК "АШАН" приобретён монитор DELL C8618QT стоимостью 528410 руб, с гарантийным сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно: появились полосы с правой стороны экрана.

19 марта 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором просил продавца в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, провести процедуру гарантийного ремонта, для чего забрать и транспортировать товар с целью проведения работ, а на период нахождения товара в ремонте предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Заявление было направлено продавцу по электронной почте по электронному адресу shop@euroset.ru. Данный адрес был указан на официальном сайте ответчика. Электронное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке, из которого следует, что "сообщение успешно доставлено в пункт назначения".

26 марта 2019 года аналогичное заявление курьерской почтой истец направил продавцу по его юридическому адресу: Москва, ул. Беговая, 3, стр.1, этаж 36, EMS под трек-номером N EF052816871 RU. Согласно отчету ответчик 31 марта 2019 года отправление получать отказался.

1 апреля 2019 года аналогичное заявление истец направил по адресу приобретения товар, однако ответчиком он не получено и возвращено отправителю обратно.

Поскольку в установленный законом 45-дневный срок гарантийный ремонт не произведен ответчиком, 14 мая 2019 года истец направил продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар по указанным в ней банковским реквизитам. Согласно сформированному ФГУП "Почта Росси" отчету EMS отправление под трек-номером N EF058901405RU получено ответчиком 30 мая 2019 года.

Также истец продублировал претензию о возврате денежных средств, направив ее курьерской службой "Гепард". По информации, размещенной на официальном сайте http://gepard.us/, претензия (накладная под номером 95743) получена ответчиком 29 мая 2019 года.

В материалы дела представлена копия письма ООО "Сеть Связной" от 6 июня 2019 года, согласно которой ответчик сообщал истцу о необходимости предоставить товар для проверки качества в магазин продавца по месту покупки товара и представить товар по месту приема товара; после передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. Оригинал письма не представлен. Кроме того, данное письмо было отправлено истцу по адресу г. Краснодар, ул. Ковалева, 22, не являющемуся местом жительства истца.

Судами при рассмотрении спора установлено, что спорный товар - монитор - является крупногабаритным товаром, согласно технической документации его вес составляет 123 килограмма. Габаритные размеры без подставки составляют (Ш*В*Т) 199, 52 х 118, 37x102 ММ.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в мониторе DELL C8618QT 85, 6 серийный номер CN-0W8C78-WS200-7AA-017L-A03 обнаружен дефект матрицы экрана в виде вертикальных полос в правой части экрана. Выявленный дефект является производственным браком. Выявленный недостаток матрицы экрана в виде вертикальных полос в правой части экрана является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Согласно дополнительному заключению экспертов в представленном на исследование мониторе следы намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя, отсутствуют. Выявленный дефект в виде анимальных вертикальных полос на экране (частичный отказ субпикселей) является браком завода изготовителя. Для устранения дефекта в виде аномальных вертикальных полос на экране требуется замена матрицы. По запросу экспертной организации компания ООО "ДЕЛЛ" сообщила, что матрица монитора не разбирается и не ремонтируется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за монитор.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив их размер, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию штрафа до 500000 руб. и неустойки до 500000 руб. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина