Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12384/2022[88-18504/2022]

дело N 2-1795/2021

8г-12384/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Лопатину Сергею Викторовичу о признании самовольным объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание, по встречному иску Лопатина Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании ненаправленным и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Лопатину Сергею Викторовичу (далее - Лопатин С.В.) о признании самовольным объекта капитального строительства - жилого дома площадью 85 кв. м, число этажей 1, с кадастровым номером "данные изъяты", сносе объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Возражая по заявленному иску, Лопатин С.В. предъявил встречные требования о признании ненаправленным и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска администрации.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без утверждения проекта планировки территории в нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны "Ж-2". Ответчик самовольно возвел объект капитального строительства без принятия мер по утверждению проекта планировки территории до изменения вида разрешенного использования земельного участка и осуществления строительства в его границах.

Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лопатину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

25 июня 2020 года Лопатиным С.В. в адрес Управления архитектуры и градостроительства Темрюкского района направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по которому планировалось возвести одноэтажный жилой дом площадью застройки 10 кв. м с соблюдением необходимых отступов. К уведомлению приложены копии выписки из ЕГРН, паспорт, заключения Управление государственной охраны объектов культурного наследия.

В 2021 году Лопатин С.В. своими силами и за свой счет завершено строительство жилого дома площадью 85 кв. м. 4 марта 2021 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 85 кв. м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район на основании приказа от 23 декабря 2020 года N 130 11 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении принадлежащего Лопатину С.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ходе которой установлено, что на указанному земельном участке выявлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в возведении объекта капитального строительства (визуально жилой дом). В ответ на уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 25 июня 220 года администрацией 10 июля 2020 года направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, утвержденных решением LХХVII сессии Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района II созыва от 29 мая 2014 года N 315 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края" (далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:3385 расположен в зоне Ж-2 - зона жилой застройки. Зона Ж-2 предназначена для формирования территорий, преимущественно жилой застройки, при перспективном градостроительном развитии, согласно утвержденному генеральному плану и утвержденной градостроительной документации.

Межевание земельного участка произведено в феврале 2020 года, при этом Правила землепользования и застройки утверждены в 2018 года, таким образом, нарушены требования градостроительного регламента для указанной зоны, утвержденной Правилами землепользования и застройки в части возведения объекта капитального строительства при отсутствии установленных для данной зоны градостроительных норм и правил, вследствие чего фактически возведенный объект капитального строительства является самовольно возведенным. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии, вследствие чего строительство объектов на данных земельных участках не может осуществляться на законных основаниях.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 642 кв. м, находящийся в территориальной зоне проектируемой жилой застройки ("Ж-2"), на котором Лопатиным С.В. осуществлено возведение индивидуального жилого дома, до его образования в результате раздела земельного участка, площадью 16204 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" имел вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", находился в собственности Станишевской Т.С.

На основании межевого плана от 21 ноября 2019 земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", постановлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, без утверждения проекта планировки территории, в нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования.

Таким образом, указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушении градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования и застройки, в нарушение статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий, и т.д.

С учетом вышеизложенного в результате проведенной проверки в действиях Лопатина С.В. усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства - одноэтажного здания с признаками объекта индивидуального жилищного строительства, без разрешительной документации.

Таким образом, произведенная постройка является самовольным строением, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание, что Лопатиным С.В предпринимались меры к легализации спорного объекта, в рамках правовой экспертизы государственным регистратором проведена проверка соответствия созданного объекта градостроительному регламенту, при этом на момент рассмотрения гражданского дела вынесено постановление администрации от 19 августа 2021 года N 181, которым разрешена подготовка документации по планировке территории, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В части производства по встречному иску о признании ненаправленным и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства судебные акты не обжалуются.

Апелляционная коллегия выводы первой судебной инстанции поддержала.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Как регламентировано статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанции сослались на принятие Лопатиным С.В. мер по введению спорного объекта капитального строительства в граждански оборот и постановление администрации от 19 августа 2021 года N 181.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения указанного нормативного акта и принятия ответчиком мер по легализации постройки не освобождает суд от обязанности установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и правильно разрешить спор.

В обоснование заявленного иска администрация ссылалась не только на отсутствие разрешительной документации в отношении спорного здания, но и на осуществление строительства спорного объекта на земельном участке, не отведенном для указанных целей, несоблюдение ответчиком Правил землепользования и застройки, отсутствие разработанного проекта планировки территории, нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны "Ж-2".

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости, а именно, требований законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 2 статьи 31 Правил землепользования и застройки устанавливает основные и дополнительные виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-2 - Зоны смешанной жилой застройки.

Несоответствие самовольной постройки требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установленным на дату начала возведения или создания постройки и являющимся действующими на дату выявления постройки, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с этим, вопросы соответствия на день обращения в суд спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; того, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение такой постройки, судами обеих инстанций в предмет исследования безосновательно не включены.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов, к которым относятся в том числе и Правила землепользования и застройки.

Действующее процессуальное законодательство регламентирует, что правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Тем самым непроведение по настоящему делу экспертного исследования для разрешения вопросов о соответствии спорной постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина